258
Извечный вопрос, возникающий по ознакомлении с методами
«колхозного строительства» по «социалистическому» образцу: почему
кратократия столь яростно боролась на протяжении всего периода
сталинщины, да и позднее, за консервацию в колхозах отношений
натурального типа, за возмещение потребленных средств производ-
ства отчуждением части колхозного продукта в натуральной форме, за
оплату труда работника натурой, за получение взвинченных сверх
всякой рациональной меры многообразных «обязательных» поставок
колхозного продукта также в натуральной форме, и, более того, за
оплату натурой же налогов, которыми было обложено личное подсоб-
ное хозяйство колхозников и др.?
При кратократическом типе организации хозяйства аграрного
сектора натуральная форма отношений (оплата натурой 
«внешних»
обязательств, внутрихозяйственные отношения, оборот продукта и др.)
имела ряд важных преимуществ перед денежной формой.
Во-первых, принуждение хозяйств рассчитываться с государ-
ством натурой (выполнять государственные поставки «из первых об-
молотов», расплачиваться натурой с МТС и др.) позволяло кратокра-
тии осуществлять экспроприацию крестьянского (колхозного) про-
дукта в масштабах, практически невозможных при денежных выпла-
тах; последние предполагали неизбежную процедуру прохождения
продукта через сферу рынка с его ценами, ориентированными на учет
реальных издержек производства, в противоположность крайне зани-
женным заготовительным 
/ закупочным государственным («указным»,
по определению Н.Д. Кондратьева) ценам, обслуживавшим механиз-
мы неэквивалентного обмена в их предельных негативных (для кол-
лективного крестьянского хозяйства) проявлениях (подробнее см. гл.
Г, $1). Во-вторых, при абсолютной государственной монополии на
подлежавшую «обязательному» (принудительному) отчуждению долю
крестьянского продукта просто не могло существовать индивидуаль-
ных (частных) экономических агентов, способных эту массу продукта
осваивать (покупать и продавать), «пропуская» ее через рынок. Нако-
нец, в-третьих, отчуждения крестьянского (колхозного) продукта п
пагига обеспечивали идеальные условия для его мобилизации в руках
кратократии — немедленно и в определявшемся ею объеме, минуя
«долгий» путь прохождения данного продукта через рынок с его из-
меняющейся конъюнктурой.
Захватывая по «обязательным» поставкам крестьянский уро-
жай, большевики по сути дела в новых, послеколлективизационных,
условиях продолжали осуществлять методы продразверстки, заим-
ствованные ими из эпохи «военного коммунизма» рубежа 10—20-х го-
дов, причем с гораздо более высокой эффективностью