235
ОбеСПСЧИВЗЮЩСЙ минимальную заработную плату колхозника, если за стан-
дарт таковой принять ее довоенный уровень) не опирается на общественное
разделение труда, а представляет собой просто вычет из фонда жизненных
средств рабОТНИКОВ колхоза, его «неделимых» И инНыЫхХ фОНДОВ‚ т.е. отчисле-
ния из фонда потребления продукта, расходуемого на воспроизводство. В
создании такой мнимой товарности в колхозном производстве заключалась
сильнейшая аномалия экономического роста, столь тяжело отражавшаяся на
воспроизводстве в колхозах.
В погоне за массой изымаемого из колхозов продукта крато-
кратия прибегала и к особо изощренным методам внеэкономического
принуждения. В частности, в начальный период «колхозного строи-
тельства» с целью изъятия реальных излишков колхозного продукта,
остававшихся в колхозах после расчета последних по их многообраз-
ным обязательствам перед государством, она инициировала обескров-
ливание колхозов посредством использования механизмов «встреч-
ных планов». Провозглашалась необходимость «мобилизации колхоз-
ников на выполнение и перевыполнение на основе встречных планов
государственных заданий»”’; на хозяйства оказывалось жесткое дав-
ление — «производственный план колхоза должен стать встречным
планом колхозников по выполнению производственных заданий рай-
она»°°. Идея «встречных планов» внедрялась даже в производствен-
ную бригаду: «В практической работе бригада должна стремиться к
перевыполнению задания, применяя методы встречных планов»“”.
При этом понятно, что доступная для дополнительных отчуждений
часть колхозного продукта могла быть тем больше, чем больше про-
дукта сохранялось в колхозе после обязательных выплат государству
и его институтам системы распределения (МТС и др.), на которой
стоял колхозный строй. Вот здесь-то тараном, сокрушавшим колхоз-
ные (крестьянские) закрома, наполненные причитавшимися колхозам
«излишками» (или по эквивалентной более ранней терминологии —
«остатками») хлеба и другой продукции, и выступали «встречные
планы».
Джин был выпущен из бутылки. Низовые (районные) функци-
онеры кратократии, отзываясь на сигналы, поступавшие сверху, при
опоре на силу принуждения, прикрытую идеологическим флером —
якобы «добровольного волеизъявления» коллективизированных про-
изводителей делать дополнительные взносы в «копилку» «социализ-
ма», фактически дочиста обирали колхозы: в результате они подрыва-
ли уже сформированные ею (кратократией как целостной системой)
57 Колхозно-кооперативное законодательство, с. 76.
58 Там же, с. 101.
59 Там же, с. 119.