223
той степени, в какой крестьянский продукт, безвозмездно аккумулировав-
шийся государством (по системе продналога), распределялся среди населения
посредством стоимостного ОбМСНЭ‚‚ он отражал наличие в воспроизводствен-
ном механизме хозяйства мнимой товарности. Отметим попутно: в 20-е годы
массы продукта, изымавшиеся из крестьянского хозяйства под принуждени-
ем, так и характеризовались в статистических изданиях того времени —
«принудительные отчуждения» и носили «скромное» название — «Ззаготов-
ки»; напротив, лишь «добровольные рыночные отчуждения» формировали, по
убеждению тогдашних статистиков, РБопа ае товарный продукт, пропорции
в валовом сельскохозяйственном продукте которого и описывались понятием
«товарность». Все эти обстоятельства достаточно наглядно отражены дан-
ными табл. СП-9, см. также прим. 1 к этой таблице.
Полоса низкой товарности длилась практически до конца 20-х
годов, приняв затяжной и устойчивый характер.
Высший партийный орган того времени на своем форуме от
июля 1928 г. свидетельствовал о состоянии главной отрасли сельского
хозяйства России: «Из всех отраслей сельского хозяйства зерновое
хозяйство является наиболее отсталым как в смысле его производи-
тельности (урожайности), так и в смысле его товарности. Наиболее
характерным в этом отношении нужно считать то обстоятельство, что
несмотря на достижение 95% довоенной нормы посевных площадей,
товарный выход зернового производства едва превышает 50% дово-
енной нормы»“°. Этот «парадокс» частично объясняется тем, что рос-
сийское крестьянство в период НЭПа стало обращать потенциальные
товарные излишки своей продукции в реальный фонд личного по-
требления, и, в частности, стало лучше питаться`!. Но главная причи-
на все-таки была иная: в основе «отсталости зернового хозяйства и
резкого сокращения его товарности (в сравнении с довоенным време-
нем)» лежал «мелкокрестьянский тип зернового производства и свя-
занный с этим полунатуральный характер этого производства (кур-
сив наш. — Авт.) »*?, добавим — обусловленный по преимуществу
целевыми установками потребительского хозяйства в экономической
деятельности. Именно такой тип хозяйства стал объектом
% КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК. Часть П, с. 392.
3\ На это обстоятельство обращает внимание ряд исследователей; см.,
например: Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Книга 2, с. 190—-191; Данилов В.П. Совет-
ская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения, с. 170-173.
У КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК. Часть П, с. 392; см. также с. 456 (ХУТ Конференция ВКП(б). Апрель
1929 г.).