214
размычка, разрыв связи, обособление сельского хозяйства от промышленно-
сти?», — спрашивает П.И. Попов, и отвечает: «...потребление продуктов про-
довольствия населением самого сельского хозяйства не только не сократится,
но, наоборот, благодаря отсутствию реализации за своими пределами, оно
даже в условиях сокращения производства в сельском хозяйстве может уве-
личиться и, во всяком случае, не сократится». (Попутное замечание: в этом
тезисе содержится вполне определенное признание того, что межотраслевой
товарный обмен в агросфере России отличался неэквивалентностью, причем
потери нес именно сельскохозяйственный производитель. Этих сюжетов мы
будем специально касаться в гл. ГУ.) Напротив, если городское население «не
получит от сельского хозяйства продуктов продовольствия, ... оно будет об-
речено на физическое вымирание. Процесс воспроизводства человеческой
жизни в городе приостановится»!!.
Непредвзятый анализ состояния хозяйства нэповской России подвел
П.И. Попова к важнейшему выводу: «при разрыве сельского хозяйства с про-
мышленностью, промышленности с сельским хозяйством — в силу особенно-
стей системы производства и системы распределения — город оказывается
экономически слабее»'?. Добавим к сказанному: слабее потому именно, что
народным хозяйством Советской России 20-х годов, если прибегнуть здесь к
медицинской терминологии, еще не был преодолен комплекс, вытекающий из
потенций экономической самостоятельности агросферы, или, может быть,
точнее — из возможностей ее саморегуляции (и самоорганизации), обеспечи-
ваемых господством в ней системы натуральных производительных сил.
Ведь именно это обстоятельство предопределяло автаркический характер
бытия сельскохозяйственной отрасли народного хозяйства. По заключению
П.И. Попова «он (город. — Авт.), при разрыве, при отсутствии смычки не
может на этих экономических фронтах не отступить и не сдать некоторых
позиций — поэтому полная и всесторонняя смычка с сельским хозяйством
является необходимым условием развития советского хозяйства»'`.
Отметим, забегая вперед, что коллективизация сельского хо-
зяйства, стартовавшая на рубеже 20—30-х годов, и была, помимо дру-
гих мер, ответом большевиков на все более остро ощущавшийся — в
преддверии индустриализации — структурный кризис народного хо-
зяйства; в руках правящей элиты она стала тем инструментом, при
помощи которого, с использованием средств массового политическо-
го насилия, в России была восстановлена и получила мощный им-
пульс для последующего укрепления «смычка» между городом и
Н Попов П.И. Баланс народного хозяйства в целом, с. 329.
12 Там же, с. 330.
3 Там же.