185
охваченных данным обследованием хозяйств состоит из наиболее крупных
по размерам землепользования хозяйств (имеющих свыше 10 га земли) или
— в «худшем» случае — из крепких средних хозяйств (располагГающих
земельной площадью от 4 до 10 га). Но эти-то группы хозяйств (особенно
группа крупных хозяйств) как раз и формируют контингент фермерских
предприятий, отличающихся самой высокой товарностью зернового про-
изводства в Индии (по данным рассматриваемого обследования, потенци-
альный «рыночный излишек» составлял на «средних фермах» 68,8%, а на
«крупных» — 74,3% валового производства пшеницы).
А то, что мы имеем дело с крупными и крупнейшими товаропро-
изводителями, подтверждает и другое наблюдение: все вместе взятые об-
следованные хозяйства использовали для личного продовольственного
потребления лишь 4,6% собранного в 1973/74 г. урожая пшеницы, и даже с
учетом закупок пшеницы на рынке (а их осуществляли почти исключи-
тельно лишь мелкие хозяйства) и поступления в форме натуральной зара-
ботной платы (эти поступления также использовались на питание) данный
показатель составит только 12%/°.
К этому нужно добавить, что статистики отбирали хозяйства для
обследования по преимуществу в районах, дальше продвинувшихся по пу-
ти «зеленой революции» по сравнению с другими районами. Так, в год об-
следования, 1973/74 г., в Индии, по официальным данным, в целом под
сортами пшеницы, относящимися в высокоурожайным, возделывалось
59,4% всей посевной площади под этой культурой”, в то время как, по
оценке, разработанной на базе указанного выборочного обследования,
данный показатель достигал 63,5%.
Поэтому, исходя из изложенного выше, представляется правомер-
ным сделать вывод, что включение в исследовательский процесс такого
рода данных, фиксирующих столь высокие результаты, существенно иска-
жает реальную картину сельскохозяйственной товарности; такие данные
нуждаются при их практическом использовании в серьезной корректиров-
ке, которая учитывала бы пропорциональный вклад в динамику показателя
внедеревенской товарности всего состава экономических агентов агросфе-
ры. К сказанному добавим, что дальнейший анализ материалов по штатам
предоставит и другие аргументы в пользу указанного предположения.
*5 МагкеаЫе $игр1и5 апа Роз-Нагуес: [.о55ес5 оЁ \УБеаг 1п @йа, с. 105.
%6 Там же, с. 40.
” Есопопис $игуеу 1981-82. Оеп: [Мимизиу оё Ртпапсе.] Соуегптеп! оЁ Тп-
Фа, 1982, с. 76,83.