169
платы в промышленности и других секторах стимулировал рост
заработной платы (хотя, очевидно, и менее интенсивный) в сель-
ском хозяйстве, но этот последний отнюдь не подпирался соответ-
ствующим увеличением отраслевой (сельскохозяйственной) произ-
водительности труда. Тем самым данный «внешний» фактор вызы-
вал дальнейшее («искусственное») вздувание издержек производ-
ства в сельском хозяйстве. И действовал (и действует) он особенно
агрессивно, в частности под влиянием исхода сельской рабочей си-
лы в города (хотя в действительности массы бывших работников
сельскохозяйственной сферы по-прежнему проживают в деревне).
Поэтому государство должно было проводить политику все более
мощного аграрного протекционизма, для того чтобы в такой ситуа-
ции поддержать производство в этом все более отстающем (относи-
тельно других отраслей) секторе национальной экономики, побу-
дить его работников к эффективной экономической деятельности
на земле.
Нечего и говорить, что в таких условиях издержки произ-
водства в сельскохозяйственном секторе, несмотря на происходив-
шие процессы механизации, существенно превосходили таковые
издержки не только в промышленно развитых странах, но в ряде
случаев и в развивающихся странах. Американский исследователь
Р. Мур иллюстрирует это положение своими расчетами, основан-
ными на сопоставимых данных национальных источников. Соглас-
но этим расчетам, издержки производства в рисосеющем хозяйстве
в 1984/85 г. составляли в США: в Калифорнии — 9,4% от уровня
издержек аналогичного хозяйства в Японии, в Техасе — 19,2%, а в
Таиланде данный показатель был равен 28,6%”3. Соответственно
различались по странам и цены на единицу продукта отрасли. Так, в
2000 г. цена, по которой продавал свой рис рисовод в Японии, пре-
вышала соответствующую цену, получаемую производителем в
США, в 14,7 раза, а в Таиланде — в 9,9 раза”*.
Таким образом, ценообразование в Японии в части, касаю-
щейся продукции сельского хозяйства, становилось (причем по
правилу — чем ближе к сегодняшнему дню, тем сильнее) «залож-
ником» не просто собственно внутриотраслевых факторов, порож-
давших чрезмерно высокие издержки производства (безраздельное
господство в агросфере мелкого и мельчайшего хозяйства), но и —
еще больше — факторов внесельскохозяйственного, индустриаль-
ного роста, коренным образом преобразовавшего национальные
53 Мооге К.М. Тарапеве АртпсиИште Рацего оЁ Кога! Оеуе1юртеп!. Вош4ег:
«\Мезгу1еуу Ртез5», 1987, с. 252.
54 Ава\1 $тпбип Тарап А!тапас 2003. ТоКуо, 2002, с. 118.