137 Факты свидетельствуют, что уже в начале ХХ века сельское хозяйство США, находившееся еще на мануфактурной стадии раз- вития, характеризовалось весьма высоким уровнем выхода товарно- го продукта, выручка от продаж сельскохозяйственной продукции накануне первой мировой войны составляла (по расчетам авторов) около 3/5 валового сельскохозяйственного продукта (см. табл. СП- 5, колонка 6, и рис. П-1) и свыше 4/5 (по принятой в американской статистике методике исчисления) «валового сельскохозяйственно- го (фермерского) дохода» (см. табл. СП-6 и рис. П-1). Относительно данных, приведенных в таблице СП-6, следует ска- зать следующее. Точность их значений тем выше, чем ближе к концу рас- сматриваемого периода (1999 г.) избираемый для оценки год. Дело в том, что американские статистики не полностью учитывали продукт, произве- денный и потребленный п патига в самих фермерских хозяйствах, концен- трируя свое внимание почти исключительно на рыночной его части (про- дажах, денежной выручке, денежных производственных затратах и др.). В данном случае в методике американских статистиков, очевидно, нашел отражение тот исторический факт, что в 20—30-х годах фермеры кукурузного пояса США, как подметила С.Кларк, в соответствии со стан- дартами хозяйственной практики и характерной для нее ментальности не оценивали адекватно (т.е. по рыночным ценам) стоимость собственных ресурсов, использовавшихся в процессе производства. Так, «фермерам не нужно было оплачивать труд членов своих семей по рыночным ставкам заработной платы»’. То же касалось стоимости потребляемых кормов: «Так как большая часть расходов на затрачиваемую лошадью энергию приходится на корма, выращиваемые на ферме, издержки по использова- нию лошадиной силы в расчет обычно не принимаются»". В результате из статей, отнесенных к «домашнему потреблению» (лоте соплитриоп), в американской статистике учитывались лишь расходы на личное потребление фермерских семей, обеспечиваемое за счет продук- ции, производившейся в хозяйствах; прочие же расходы (как правило, неденежного характера), обеспечивавшие нормальное воспроизводство рабочей силы семейных работников, в расчет не принимались; учету не подлежала и стоимость кормов, произведенных на фермах и использовав- шихся на внутрихозяйственные нужды? (т.е., если сказать иначе, она не учитывалась ни на стороне производства — как часть валового продукта, ни на стороне потребления — как часть производственных расходов). * С1атКе $. МNoем Оеа! Кесшайоп апа Фе Кеуо!ибоп т Атепсап Рагт Ргойиспупу: А Саве Зшдау оё Ше Рииз1оп оЁ Ше Ттасог ш Сого Ве!, 1920—1940, ш: ТЛе Лоита! о Пе Есопопис Н1згогу. 1991. \о1. 51, No.1, с. 105. % Наблюдение Н.С.М. Сазе ег а!. Цит. по: там же, с. 107. ? “гайзиса! АБзшас( оё фе Опией $гагев 1939, с. 639, аЫ. 613.