127
механизации (1929 г.— конец 70-х годов) он также уменьшился — в 2—2,5
раза (см. табл.1-1, 1-3). Но страны с «землесберегГающим» ТСП к концу ХХ
века характеризовались все еще весьма высоким удельным весом затрат на
оплату живого труда — от более чем 1/3 до более чем 2/5 общей величины
издержек производства; а в США он не достигал и 1/4, демонстрируя при
этом переход к положительной динамике, вызванной уже не столько (ослаб-
ЛеННЬ1М) фактором вытеснения из сельского хозяйства живого труда в резуль-
тате индустриальных преобразований, сколько фактором массированного
использования наукоемких технологий, стимулировавшего опережающий
рост фонда оплаты труда.
Наиболее впечатляющие изменения демонстрирует РСФСР/
Россия, в аграрном секторе которой удельный вес затрат на оплату жи-
вого труда за период технологических преобразований сократился в 3,5
раза (1923-24 г.- 2000 г.) (ер. данные табл. Г-1, 1-3, 1-7, 1-9, 1-12).
Исторические различия в режимах изменения параметров за-
трат на живой труд мы можем наблюдать даже в пределах одного и
того же государства, крупнейшие регионы которого отражают тен-
денции двух различных ТСП. Так, в «трудосберегающей» республике
бывш. СССР — РСФСР удельный вес издержек производства, прихо-
дившихся на оплату труда, за период 1970-1987 гг. сократился в 1,6
раза, в то время как в «землесберегающем» Узбекистане за тот же пе-
риод эта доля уменьшилась лишь в 1,25 раза (см. табл. 1-9, 1-12).
Или, если сказать иначе, «генетический порок» «землесбере-
гающей» системы организации производительных сил деформировал
ход стадиальной эволюции аграрных секторов стран данной зоны, за-
держав ее по преимуществу (или исключительно) на мануфактурной
стадии, хотя и с существенным (или — йАерепйе — несущественным)
включением в производственный процесс собственно индустриально-
го (машинного) и научного факторов роста. В результате страны
«землесберегающей» зоны сельскохозяйственного роста, несмотря на
значительные усилия, предпринимавшиеся государством, так и не
смогли решить насущнейшую народнохозяйственную задачу (при
всех видимых успехах в экономии труда в других секторах нацио-
нальной экономики) — радикального повышения эффективности
труда в агросфере. Более того, последняя, рассматриваемая в макро-
экономическом ракурсе, по существу демонстрирует отрицательную
динамику роста, т.е. все нарастающее отставание от исторически из-
меняющейся средненациональной нормы производительности труда.
Индустриальный прогресс в таких странах сопровождается в обшир-
нейших секторах их аграрного хозяйства укреплением тенденций