33
в такой мере оказать свое действие, как это имеет место в действительности.
/.../ От данного числа рабочих зависит не процветание сельского хозяйства, а
только способ его ведения. Где меньше рабочих, там хозяйство ведется экс-
тенсивнее, там по возможности больше человеческого труда заменяется ма-
шинами и пр.»“>.
Что касается России, концептуализация модели «трудосберегающей»
потенции роста принадлежит А.В. Чаянову, который, в частности, детально
обосновал положение, «что связь между размером семьи и размером земле-
дельческого хозяйства следует скорее понимать как зависимость площади
землепользования от размеров семьи, чем наоборот». Ученый поясняет: «...
подгонка землепользования к размеру и составу семьи может делаться не
только общинными переделами, но с еще большим успехом и краткосрочны-
ми арендами. В странах с режимом частной собственности на землю формой
такого регулирования землепользования может быть купля-продажа (земли.
— Авт.)» '°.
В результате исследования А.В. Чаянов приходит к выводу, что «кре-
стьянское хозяйство, взятое на протяжении десятилетий, в условиях, анало-
гичных русской действительности, постоянно меняет свой объем, следуя фа-
зам развития семьи, и дает пульсирующую кривую своих элементов (выделе-
но нами. — Авт.)»!''. Иначе говоря, в странах типа России (т.е. располагаю-
щих избыточными ресурсами земли по отношению к имеющейся рабочей силе)
«трудосберегающая» потенция изначально была заложена в технологической
организации хозяйства трудовой крестьянской семьи. Именно эта потенция в
ходе социально-экономического и индустриального процесса в агросфере реа-
лизуется в полноценный «трудосберегающий» ТСП, на основе которого вырас-
тает здание «есопоту 0] 5са{е».
Справедливости ради надо отметить и то, что в трудовом крестьян-
ском хозяйстве в странах типа России, по А.В. Чаянову, наличествует и заро-
дыш «землесберегающей» потенции ТСП. Действительно, как установил уче-
ный, при невозможности рационально (то есть с минимально приемлемой
отдачей) использовать имеющийся в семье избыток труда, «для крестьянско-
го хозяйства оказывается выгодным нарушать оптимальное сочетание произ-
водственных элементов своего хозяйства и форсировать его трудоинтенсив-
ность далеко за оптимальные пределы /.../ Эта форсация трудоинтенсивно-
сти, покупающая повышение годового дохода ценою понижения оплаты еди-
ницы труда, достигается интенсификацией приемов обработки, или использо-
ванием более трудоемких культур и занятий»'.
'5 Каутский К. Аграрный вопрос. Киев: «Пролетарий», 1923, с. 172.
'6 Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства, с.229.
' Там же, с.230.
18 Там же, с.278.