31 Поэтому «землесберегающая» технологическая система производ- ства должна была определить генеральное направление технологического прогресса; по характеристике Тобата «он заключался в интенсификации об- работки земли посредством использования живого труда, применения удоб- рений, в развитии селекционного дела...» Но данная технология вовсе не предполагала адекватного роста производительности труда. Наоборот, «тех- нология, какую мы имели в сельском хозяйстве Японии, была совсем безраз- лична к экономике масштаба (выделено нами. — Авт.)»!!. Аналогичные закономерности в проявлениях «землесберегающего» ТСП установил на примере динамики хлопкового хозяйства дореволюцион- ного Туркестана русский ученый А.П. Демидов, первый из известных нам на сегодняшний день ученых, занимавшихся изучением «полярно» различаю- щихся земледельческих ТСП. Формулируя логику зависимостей элементов производственной деятельности при «землесберегающем» ТСП, он составил такую «цепь»'?: недостаток земли при избытке труда — перенасыщенное ра- бочей силой парцеллярное хозяйство, через которое «красной нитью прохо- дит его высокая способность к поглощению человеческого труда»!“, — прио- ритет сельскохозяйственной культуры, требующей наибольших затрат труда на единицу земельной площади — вытекающая отсюда интенсификация про- изводства, подчиняющаяся закону: чем меньше земельный участок, тем выше интенсивность трудовых затрат на нем — конечный результат: максимально возможный (при данных технологических условиях) валовой продукт (вало- вой доход), получаемый с единицы земельной площади (в чем и находит адекватное выражение экономическая рациональность данной земледельче- ской системы), который оказывается, однако, весьма низким в расчете на единицу рабочей силы, занятой его созданием (бедность, нищета как опреде- ляющая черта бытия подавляющей части земледельческого населения); нако- нец, парцеллярность как экономический фактор утверждения монокультуры «снизу». Итак, исходная модель «землесберегающего» ТСП, описанная С. Тобата и А.П. Демидовым, отличается от исходной модели «трудосбере- гающего» ТСП природой зависимости ее определяющих составляющих (зе- мельная площадь, рабочая сила). Эти зависимости по направленности своих векторов прямо противоположны: при «землесберегающем» ТСП не размер имеющейся земельной площади, если сказать словами А.В. Чаянова, «при- спосабливается» к количеству имеющейся рабочей силы, а наоборот, рабочая '' Там же. 2 Подробнее см.: Демидов А.П. Экономический очерк хлопководства, хлоп- которговли и хлопковой промышленности Туркестана. М.: Высший Совет Народного Хозяйства,1922, с.78—84. 13 Там же, с.16.