ния чернозема, и наоборот: изменение (усложнение) степного профиля по
сравнению с лесным предполагает исходно лесное черноземообразование,
Какую же направленность имеет тренд? Для ответа обратимся еще раз
к данным табл. 16 и попытаемся оценить возможности двух вариантов
перестройки почвенного профиля при предполагаемой смене лесной расти-
тельности на степную или наоборот. Если допустить возможность смены
леса степью, то следует допустить и неправдоподобные в степных условиях
уничтожение новообразований лесного профиля: рассасывание журавчиков
и 
железистых стяжений, закрашивание белесой присыпки внутри педов,
исчезновение пылевато-глинисто гумусовых кутан. Следует предположить
также уменьшение мощности гумусового профиля 
(образования весьма
устойчивого, так как его нижняя часть имеет возраст в несколько ты-
сяч лет).
Уничтожение присыпки и кутан можно попытаться объяснить переорга-
низацией почвенной массы в результате длительной деятельности роющих
животных, но это маловероятно, так как слепыши предпочитают ИсПОЛЬЗо-
вать ранее проложенные ходы, часто оставляя ненарушенной значительную
часть стенки профиля (Злотин, Ходашова, 1974).
Предположение о смене степного типа растительного покрова на лес-
ной 
не противоречит трактовке изменений почвенного профиля черно-
зема. При альтернативной постановке вопроса о происхождении чернозема
под лесом или под степью интерпретация направленных морфологических
изменений его профиля может указывать только на исходно степное почво-
образование.
Единственным прямым почвенным признаком, указывающим на степ-
ное 
происхождение исследуемых почв, является присутствие в профиле
лесного 
чернозема древних слепышин. Характер морфологических раз-
личий между лесным и степным профилями указывает на степное проис-
хождение 
черноземов 
Стрелецкого 
участка 
только при альтернативной
постановке вопроса 
— лес или 
степь 
— на основании предположения 0
морфологическом тренде. При допущении возможности развития черно-
земов как под лесной, так и под степной растительностью предположение
о тренде оказывается несостоятельным.
Наряду с этим существуют факты, подтверждающие, что черноземы
Стрелецкого участка были сформированы травянистой растительностью,
вытесненной 
позже дубравами. 
На 
это указывают следующие данные:
ботанические — молодой несформировавшийся тип дубрав на черноземе
и ”настоящие” дубравы на серых лесных почвах, развитые как в непосред-
ственной близости от изучаемых нами, так и южнее; 
зоологические —
‚ Наличие 
в 
почве 
дубравы древних 
сурчин и слепышин, присущих степ-
ной экосистеме; исторические — присутствие сторожевых курганов эпохи
бронзы (около 2,5 тыс. лет назад) на лесных черноземах; данные радио-
углеродного анализа погребенных под выбросами сурков почв, находя-
щихся в настоящее время под лесом, — они свидетельствуют о том, что
появление здесь леса могло произойти не ранее чем 2600 лет назад (Динес-
ман, 1977).
Таким образом, существуют достаточно веские доводы, позволяющие
остановиться на варианте степного генезиса черноземов Стрелецкого участ-
ка с последующим наследованием почвы лесной растительностью.
132
Таблица 
23
Биологический круговорот органического вещества, зольных элементов и азота
ИО 
й 
:
лесной и лугово-степной экосистемах, ц/га абсолютно сухого вещества
в
н 
Луговая
Показатель 
Дубрава 
оаЕ
пЛОО 
з
Запас органического вещества 
1592 
ЗТ(З
Содержание зольных элементов в фитомассе 
_8 
;
Содержание азота в фитомассе 
и 
1
Ежегодный прирост фитомассы 
3 
й
гже 
элементов
Ежегодное потребление зольных 
эл 
: 
;
Ежегодное потребление азота
«И 
аено о иЕиЕетносх
Различия между типичными черноземами под дубравой и лугов‹;{й степью
проявляются главным образом в их морфсутогических своиёгвах. 
есмотря
на то что масштаб обнаруженных различий недостаточен, чтобы отнести эти
почвы к разным, даже самым мелким классификационным единицам, он
позволяет поставить следующие вопросы.
1. Являются ли почвы под лесной и степной растительностью в современ-
ных условиях среды устойчивыми климаксными телами и могут ли по;оъ
контрастными типами растительности формироваться одинаковые почвы?
2. Если обнаруженные различия в паре почв рассматривать как тренд
почвенного профиля при смене условий почвообразования, то означает ли
это, что один из профилей представляет климаксную квазиравновесную
почву, а другой выходит из климакса в новое саморазвитие? 
‘
Допуская возможность формирования изучаемых черноземов травя-
нистой растительностью и последующее поселение на них д›:брав‚ следует
признать, что сохранение их профиля под лесной формацией обусловлено
или 
спецификой функционирования экосистемы 
(сп“або 
или 
медленно
меняющей профиль почвы), или устойчивостью самой почвы, или тем и
другим вместе.
Кратко рассмотрим основные показатели биологического круговорота
лесной и лугово-степной экосистем. В нашу задачу не входит обсуждение
характера биологического круговорота вещества. В табл. 23 приведены
лишь 
обобщенные 
суммарные показатели основных процессов круго-
ворота органического вещества, а также зольных элементов и азота (Дай-
неко 
и 
др., 
1975) 
в лесной и лугово-степной экосистемах Стрелецкого
участка заповедника.
Биологический круговорот органического вещества в дубраве и луго-
вой степи Стрелецкого участка характеризуется значительным сходством:
в обоих типах экосистем растительные сообщества достигают одинако-
вого уровня первичной продукции — около 140 ш/га. 
_
Круговорот зольных элементов в системе почва—-растение в дубраве
и луговой степи имеет определенные различия, проявляющиеся прежде
всего в суммарных объемах участвующих в круговороте зольных элемен-
тов и в его ’химической формуле” (дубрава потребляет в 3—5 раз бопьшЁ
Кальция и во столько же раз меныше кремнезема, чем травостой луговой
степи). Почему же разный по составу и интенсивности биологический
133