описания микропроцессного механизма ЭПП является подход системной динамики Дж. Форрестера (1978) к остаточным или даже профилеобра- зующим эффектам микропроцессных циклов. Применение данного метода к режимным наблюдениям, возможно, было бы достаточным для форми- рования представлений о микропроцессных механизмах, отвечающих за профилеобразующие эффекты, т.е. для оценки формирующих и управ- ляющих функций каждого реального цикла микропроцессов. К сожалению, мы не располагаем материалами необходимой комплек- тности, частоты и длительности наблюдений за водно-солевым термическим и другими относящимися к теме режимами. Поэтому практически доступ- ным путем использования микроподхода к выявлению форм ЭПП, в част- ности ЭПП засоления, остается традиционное установление причинной связи между устойчивыми во времени профилеобразующими эффектами, послу- жившими основой для гипотетического выделения формы ЭПП, и специ- фикой хотя бы некоторых аспектов сезонной и многолетней динамики, определяющих самобытность механизма ЭПП. Мы попытаемся ответить на этот вопрос и оценить значение микроподхо- да, рассмотрев далее одну конкретную форму ЭПП иее механизм. О формах вторичного засоления почв Бол ьшеца- рынского массива. Рассмотренные выше солончаковатая и солон- чаковая формы ЭПП вторичного засоления орошаемых почв на лёссовид- ных и близких к ним породах можно рассматривать в качестве эталонных. Неясным остается вопрос о самостоятельности процесса засоления, веду- щего к формированию солевого профиля Ш типа (тлубокозасоленные поч- вы), тем более что такой профиль не всегда устойчив во времени и порой трансформируется в профиль П типа. Этот вопрос мы попытались решить на материале по вторичному засолению почв Большецарынского массива, входящего в состав Сарпинской оросительно-обводнительной системы в Калмыцкой АССР. Массив представляет собой естественно недренированную обширную (12 тыс. га) депрессию с уклонами не более 0,0002 и относительно слабо- развитым микрорельефом на большей части площади. Массив сложен шоко- ладными глинами мощностью 7—8 м, перекрытыми слоем 2—3 м покров- ных отложений в среднем тяжелосуглинистого состава. Почвенный покров до орошения был представлен солонцовыми комплексами с участием солонцов (от глубоких до мелких) от 30 до 70% и разнообразных луго- во-каштановых почв. Верхний слой отложений мощностью 5 м содержит до 1000 т/га токсичных солей, представленных в основном NoС1. Минерализованная до 40—50 г/л грунтовая вода вскрывается на глубине 4,5—5,0 м. В 60е годы в связи с изучением перспектив рисосеяния в Сарпинской низменности целинные земли Большецарынского массива были обстоя- тельно изучены. В мелиоративных прогнозах того времени массив был признан неблагоприятным для орошения объектом, его быстрое и катаст- рофическое вторичное засоление при орошении казалось неизбежным (Варламов, 1969). Тем не менее в связи с благоприятным рельефом массив с 1966 г. начали осваивать под культуру риса. Первые опыты дали благо- приятные результаты. В настоящее время почти весь массив освоен, на нем разместились орошаемые земли трех рисосовхозов. Значительная часть 26 земель до сих пор эксплуатируется практически в бездренажных условиях В иии е бразцово- Мелиоративное состояние земель массива, конечно, далеко от ‹З разц го. Однако его никак нельзя считать тяжелым, тем более ката;трофичес- ким, поскольку вторичное засоление отмечается примерно на 1 [4 площади, а процент сильнозасоленных земель значительно меньше. Парадокс оёзошае- мых земель Большецарынского массива заключается в том, что в бездре- нажной обстановке при стоянии высокоминерализованной верховодки на глубине менее 1,5 м в течение более чем 10-летнего периода в;оричное засоление если и развивается, то весьма замедленными темпами. же одно это позволяет предположить, что в данных конкретных условиях мы имеем дело со специфической формой ЭПП засоления, которая резко отличается от обычных форм. Для проверки б!:ШИ изучены материалы почвенно-геогра- х и режимных исследований. фИЁеОС;]Ъюоіевой режим почв массива изучали многие исследов1а;%с12п'и1 (Попов, Червепова, 1971; Шматкин, 197 1; Пустовойтов, Мясниксб›з‚ 1:[ Пак и др., 1970, 1973). Указанные авторы пришли к выводу, что более ил менее сильное опреснение почв солонцового комплекса имеет место Ё первый же год посева риса на целине. В севообороте оно прояЁляется ме:(‹: отчетливо и только под рисом, идущим после люцерны. В почвах под затопляемым рисом в первый же год формируется сильноминерализован- ная верховодка, которая сохраняется и в последующие годы. м Следует отметить, что в указанных работах не освещался сам ме;‹анщ‘юй опреснения. Между тем существенное опреснение почв путем © ы ой промывки при крайне ограниченной свободной емкости почвогру вляется загадочным. Премдігапровепи количественную оценку промытости освоенных по‘чв :;› сравнению с целиной. С этой целью была изучена засоленность почв разл ® ных полей рисового севооборота по шести статистическчмпплоцёадёёт_ размером не менее 0,2 га с повторностью от 10 до ЗО-кратнорі. 1};_(]›) р(г)хсно- ке материала применялась методика сравнения (Козловский, › ванная на статистическом анализе профилей засоленности активной зоны Т СЭр ПОЁСО›ЁЗЁСЁЬ(ЁЁТИВ)НОЙ зоны миграции солей, необходимая для расчеті‚ была установлена по предельной глубине опреснения грунтов в прикаъеіётю: ной зоне и не превышала 5 м. В связи с этим принималось, что при опр нии почв под рисом происходит перераспределение солей в 5-метровом слое, общее же их содержание (запас) в этом слое остается В среднебм п1о участку неизменным. Некоторые из этих результатов приведены в тг:] л.ис._ Они свидетельствуют о том, что под рисом в“бездренажных условиях про ” ходит значительное и сравнительно устойчивое опреснение почвеъ;:(;) _ профиля, более сильное под солонцами и несколько меньшее под пуНЫМИ каштановыми почвами бывших западин. Это вполне согласуется с дан названных выше исследователей как в качественном, так и в количёствен- ном отношении. Таким образом, факт промывки почв под рисом в езг;рь‹і: нажных условиях не вызывает сомнений, хотя причины относительно Й ктивности неясны. Сокэотииеед;э}‹ЁЁЁе побудили к всестороннему анализу механизма опресх:;ъ‹{;я_ почв под рисом и факторов, его определяющих, посредством сопр ы