должен прекратиться' ввиду исчерпания ` некоторого ресурса (например, запаса способных к выветриванию минералов) или заполнения некоторой емкости (например, обменным натрием ППК). Пределы развития каждого ЭПП определяются, конечно, не только эти- ми чисто физическими ограничениями величины ОДП, а совокупностью фак- торов почвообразования: внешних условий среды и внутренних условий, т.е. остальных свойств самой почвы. Так, в отношении процессов засоления уже давно показано наличие пределов накопления в почве солей и зави- симости этих величин от зональных биоклиматических факторов (Ковда, 1954). Поэтому есть все основания считать, что величина максимума МОДП в стабильных условиях среды является достаточно устойчивой и зависит от внешних и внутренних факторов почвообразования. Другими словами, по достижении МОДП соответствующий ЭПП прекращается, что может быть названо состоянием частного климакса (по данному ЭПП). Естествен- но, что развитие других ЭПП может при этом не прекращаться и влиять на величину МОДП. Однако развитие упомянутых ЭПП в стабильных условиях почвообразования.означает, что они являются более медленными, нежели рассматриваемй ЭПП, процессами, так как они не успели прийти к частному климаксу. Если разница в характерных временах сравниваемых ЭПП достаточно велика, то незавершенность таких ”медленных” ЭПП не является препят- стием к достижению почти постоянного (квазистационарного) режима изучаемого ОДП, что является показателем квазиклимаксного состояния почвы по изучаемому ЭПП. Возможность нахождения и даже широкая распространенность в при- роде почв, достигших квазиклимакса по наиболее быстрым ЭПП, в число . которых безусловно входит ЭПП засоления, позволяет вполне корректно ставить задачу определения эмпирической модели ”быстрых” ЭПП. Для любой эволюции почвы, отображаемой траекторией в ”генетическом пространстве”, каждый элементарный шаг в этом пространстве полностью определяется внешними и внутренними факторами. Далее мы принимаем гипотезу о малочисленности статистически значимых факторов, влия- ющих на величину МОДП. Эта гипотеза может быть принята на основании опыта многомерного статистического анализа природных систем./Можно высказать предположение, что при надлежащем выборе факторов с учетом регионально-типологического ограничения объектов исследования уже на долю наиболее важных 2—4 таких факторов — ”главных компонент” — приходится подавляющая часть разнообразия МОДЦП. Это позволяет чисто эмпирическими : методами определить зависимость МОДП (”поверхность отклика”) от координат — главных компонент. Эмпирическая модель одной из форм ЭПП засоле- ния. Эффективность построения эмпирической модели ЭПП и проблемы;, возникающие при этом, проиллюстрируем и обсудим на конкретном при- мере регионально-типологической формы вторичного засоления старо- орошаемых почв сухоОстепной зоны. *Возможен, конечно, случай постоянных колебаний в стационарных условиях окру- жающей среды — ”’'автоколебания”. В этом случае постоянным является некоторый средний уровень ОДП при надлежащем временном интервале осреднения. 16 3 3 В теоретическом плане ”эффективность” подразумевает получение ответов на два вопроса: правомерен ли описанный выше подход, насколько узки или широки регионально-типологические рамки территории, охва- тываемой единой эмпирической моделью. В связи с этим вначале обсубхёим более общие вопросы выбора и обоснования ОДП засоления и выбора факторов-координат, затем рассмотрим экспериментальный — материал и построение эмпирической модели и, наконец, обсудим полученные ре- ЗУЛ’Ё;Ё;Ётически обоснованной физической величиной, характерх:я’зующеи нейтральное засоление, является содержание легкорастворимых ( токск:;; ных”) солей, представленное суммой хлоридов и исупьфатсц›в‚- СВЯЗЁ...НЭ : с натрием и магнием, извлекаемых стандартной воДной ВыТЯЖКой. Т величина в равной мере отвечает обоим традиционным подходам к опи- санию генезиса засоленных почв — и экологическому, и геохимическому. В настоящем разделе нас интересует прежде всего геохимический ас- пект и количественное описание процесса. Строго говоря, с точки зрения макроподхода, в качестве ОДП засоления следует выбрать просто сумму компонентов легкорастворимых солей и измерять ее разностью величин поступления их на ”вход” почвы (В) и выхода за ее пределы за тот же период независимо от того, в каких конкретно фазах ионно-солевого комплекса почвы локализуются поступившие соли. Однако с точки зре:;шя экспериментальных возможностей такое определение затруднительно. - на- чительно проще определение суммарного содержания токсичных солей во всех фазах ионно-солевого комплекса и его изменение за определенный Ётре- зок времени. Такая ситуация типична и для других ЭПП. При подобном подходе, очевидно, сумма свободных (т.е. не связанных в кристаллических решетках силикатов) катионов натрия и магния практически всегда пре- восходит сумму токсичных анионов—хлоридов и „сульфатов‚ не связан- ных с кальцием. Этот избыток (его можно назвать ` щелочным резервом соленакопления в почвах) мы считаем показателем другого важного ЭПП — ощелачивания. ‚ Поэтому прямым показателем, пригодным в качестве ОДП нейтраль- ного засоления, является удвоенная сумма ионов хлора и токсичных суль- фатов, т.е. выражение 2 (С1 + 504 + НСО —Са) , полученное по результатам слабокислой вытяжки из почвы (например, уксуснокислой). Близкое значение дают и результаты стандартной водной вытяжки, по которым имеются массовые данные. Однако непосредственное использование суммы токсичных ионов Не вполне удобно с точки зрения построения эмпирической модели и ее ис- пользования для оценки солевой динамики. Это связано в первую очередь с двоякой ролью названной величины, отражающей как интенсивность поступления солей, так и интенсивность их концентрирования в почве. Между тем процесс засоления с геохимической точки зрения — это„прежщіе всего концентрирование их в почве по отношению к некоторому фону”, отражаемому коэффициентом концентрации (КК) А.И. Перельмана (1979). Это определяет целесообразность вычленения эффекта Ёонцентрированиі! и перспективность использования для ОДП не абсолютной, а относительной величины накопления, аналогичной КК. Однако само по себе концентри- рование поступающих в почву растворов не может приравниваться к эПП 2. Зак. 267 17