СОВРЕМЕННЫЕ ЕСТЕСТВЕННЫЕ И АНТРОПОГЕННЫЕ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ПОЧВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ И ИХ ДИАГНОСТИКА НЕКОТОРЫЕ ФОРМЫ ЭЛЕМЕНТАРНОГО ПОЧВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА ЗАСОЛЕНИЯ В ОРОШАЕМЫХ ПОЧВАХ! Одной из основополагающих концепций современного теоретического почвоведения является концепция элёментарных почвообразовательных процессов — ЭПП (Герасимов, 1973). Она с успехом применяется при ре- шении глобальных задач генезиса, классификации и географии почв (Ге- расимов, 1980). Не подлежит сомнению, что эта концепция перспективна и при решении региональных задач. Однако следует отметить, что с точки зрения задач изучения антропо- генного почвообразования и региональной географии почв теория ЭПП в настоящее время разработана недостаточно. В этом отношении основной теоретико-методической проблемой, по нашему мнению, является разра- ботка методов качественного анализа форм ЭПП и количественного их представления. Не подлежит сомнению, что в глобальных масштабах однотипным и одноименным ЭПП свойственно значительное разнообразие, без учета ко- торого любая модель генезиса или эволюции конкретной почвы, выражен- ная на ”’языке ЭПП”, даст лишь грубую схему реального процесса. Это обстоятельство побудило нас обсудить вопрос о путях качественного и количественного изучения внутреннего разнообразия ЭПП на примере хотя бы одного из них. В качестве такого ”модельного”’ выбран ЭПП нейтрального засоления почвы. Представляется целесообразным обсудить вопрос о модификациях ЭПП в двух планах: обобщение общеизвестных фактов и закономерностей, относящихся к ЭПП засоления, и изучение и осмысливание двух конкрет- ных форм этого ЭПП. В соответствии с этим на примере ЭПП засоления рассмотрим вначале более общие вопросы перспектив применения макро- и микроподхода (Ляпунов, 1970) к анализу форм ЭПП. В первом случае ЭПП (макроподход) описывается по итогам его про- явления в почве, без рассмотрения ”’механизма”. Специфика исследуемого процесса выявляется посредством сравнения его с другими ЭПП. Такой путь, в частности, используется И.П. Герасимовым (1973, 1975). Теорети- чески возможен и другой путь (микроподход), основанный на рассмотре- нии физико-химических и биологических механизмов процессов, слагаю- щих ЭП, и их структуры, т.е. упорядоченности в пространстве и времени. * Раздел написан при участии В.В. Мясникова. 10 Мы начнем с рассмотрения макроподхода к ЭПП засоления, затем рас- смотрим и микроподход. Анализ ЭПП засоления-рассоления на уровне мак- роподхода. Процесс засоления—рассоления является одним из немно- гих ЭПП, в отношении которых не возникает сомнения в самостоятельнос- ти и специфичности. Однако уже в трактовке объема и границ этого поня- тия среди исследователей нет единства. И.П. Герасимов (1973, 1975) рас- сматривает засоление—рассоление как единый ЭПП, включающий на правах ”подпроцессов” солончаковый, солонцовый процессы и осолодение. Объе- динение засоления и рассоления в едином понятии предусматривает и схема американских авторов (Боул, Хоул и др., 1977). Напротив, А.А. Роде (1971), Б.Г. Розанов (1983), М.А. Глазовская (1981) рассматривают засо- ление и рассоление в качестве самостоятельных ЭПП, причем последние два автора относят их даже к различным генетическим категориям про- цессов (гидрогенно-аккумулятивным и элювиальным соответственно). Нет единства во взглядах на границы соответствующих лонятий. Так, И.П. Герасимов, А.А. Роде, С. Боул с соавторами в понятие засоления (или рассоления) включают не только накопление (или соответственно вынос) легкорастворимых солей, но также гипса и карбонатов, тогда как Б.Г. Ро- занов рассматривает эти процессы в качестве самостоятельных ЭПП. Такие разногласия, по нашему мнению, являются следствием недоста- точной разработанности общих принципов систематики ЭПП. Поэтому в нашу задачу входит также уточнение объема и границ понятия ЭПП засоле- ния и обоснование принятых решений. В связи с этим необходимо вернуть- ся к анализу исходных положений концепции ЭПП. В основе ее лежит пред- ставление о том, что существенные черты почвенного профиля, прежде всего горизонтное его строение и основные свойства горизонтов, могут быть представлены как” результат преобразования горной породы или исходной почвы ограниченным числом относительно самостоятельных процессов изменения минеральной и органической частей почвы, выноса и накопления различных веществ и тел, поступающих в почву и образую- щихся в ней, переорганизации почвы и других генетически значимых яв- лений. Термин ”элементарный” в данном случае не означает простоты. Каждый ЭПП состоит из множества ”’слагаемых, физических, химических, биологи- ческих микропроцессов” (А.А. Роде), которые, сочетаясь, обусловливают циклическую обратимость или ”’почти обратимость” болышинства почвен- нНых режимов в годовом и отчасти многолетнем циклах. Лишь некоторые из таких циклов, например годовой цикл миграции солей в засоляющейся почве, приводят к ”остаточному эффекту”, который и может рассматри- ваться как ”элементарный шаг” ЭПП засоления. Следовательно, термин элементарный” означает лишь качественную однородность остаточных эффектов, последовательность которых дает в конце концов существенное качественно специфическое изменение почвенного профиля. Термин ”самостоятельный” означает ВОЗМОЖНОСТЬ встретить данный ЭПП в сочетании с другими ЭПП в разных почвах без утраты его специфи- Ки, но, разумеется, с возможностью взаимных влияний различных ЭПП. Такой обобщенный подход к описанию почвообразования оправдывает- я прежде всего тем, что очень значительное разнообразие природных и 11