ние его реального ”веса” в совокупности других профилеобразующих про- цессов, а также хронологии и длительности его действия. В последние годы с развитием мезо- и микроморфологических методов наметился новый этап развития традиционного сравнительно-аналитичес- кого метода, который можно назвать сравнительным морфоструктурно- аналитическим. Его характерной особенностью является полнота изучения отношений морфология — состав — свойства на всех уровнях организации почвы как особого природного тела: от первичных частиц до почвы в це- лом и даже с охватом ближайших уровней организации почвенного покро- ва (катены). Перспективность такого подхода к изучению генезиса определяется раз- нообразием и достаточной устойчивостью морфологических следов многих элементарных явлений и процессов, вносящих свой вклад в почвообразо- вание. Многообразие подобных признаков, как правило, увеличивает ин- формацию об отношениях породивших их элементарных процессов типа наложения, консервации, частичного стирания. При последовательной рас- шифровке генетической ”криптограммы”, записанной в морфол/огичес- ких структурах почвы и их составе, можно извлечь существенно большую информацию о характере и последовательности процессов ее формирова- ния, чем при традиционном сравнении усредненных характеристик генети- ческих горизонтов почвы. Поэтому в области генезиса почв морфострук- турно-аналитический метод хотя и не дает, как правило, безусловно утвер- дительных ответов, все же обладает значительно большей разрешающей способностью по сравнению с традиционным как для обоснования выдви- гаемых гипотез, так и для исключения маловероятных, не совместимых с деталями структурной организации почвы. Элементы сравнительного морфоструктурно-аналитического подхода читатель найдет также в разделах А.И. Ромашкевич, Н.А. Караваевой, Т.А. Соколовой, Л.К. Целищевой, А.Г. Бириной и А.В. Куликова. Наиболее привлекательным вариантом морфоструктурно-аналитическо- го метода является балансовый. Он является единственным способом диагностики процессов, сопровождаемых полным стиранием морфологи- ческих признаков, особенно при разрушении и выносе вещества, процессов, идущих с добавлением в почву сходного вещества. К сожалению, приме- нение балансового подхода . даже при морфоструктурном анализе профиля часто встречает серьезные принципиальные и технические трудности: лито- логическая неоднородность исходной породы, отсутствие надежных компо- нентов-свидетелей и др. Элементы балансового подхода рассмотрены в раз- делах А.Г. Бириной и А.В. Куликова, Б.А. Ильичева и В.О. Таргульяна. Большой круг проблем в географо-генетическом почвоведении связан непосредственно с эволюцией почв, с разным пониманием историзма и ак- туализма в почвоведении. Еще сравнительно недавно большинство географо-генетических работ основывалось на упрощенном актуалистическом факторно-свойственном подходе к анализу соотношений почв и факторов почвообразования. При этом допускалось, что изучаемая почва сформировалась в наблюдаемой природной среде — данном естественном биоценозе, климате, рельефе. Несмотря на то что необходимость учета явлений эволюции среды и соответствующей эволюции почв была осознана еще на заре научного 6 почвоведения и неоднократно подчеркивалась Н.М. Сибирцевым, С.С. Не- уструевым, К.Д. Глинкой, Б.Б. Полыновым, И.П. Герасимовым, В.А. Ков- дой, А.А. Роде, М.А. Глазовской и другими, реализовать эту идею в практи- ке географо-генетических исследований эмпирически, а не дедуктивно удавалось сравнительно редко. Лишь в последнее время в связи с актив- ным развитием палеогеографии и лалеопочвоведения плейстоцена и голо- цена генетическое почвоведение получает, наконен, реальную фактологичес- кую базу и возможность изучения действительных временных соотношений почв и факторов почвообразования в ходе их развития. По-видимому, можно сказать, что в советском и зарубежном генетичес- ком почвоведении наблюдается тенденция к постепенному синтезу ”чисто- го” актуалистического и историко-эволюционного подходов и к выработке более гибкого и глубокого эволюционно-актуалистического сравнительно- географического подхода в исследовании генезиса почв. Однако при несом- ненной привлекательности и перспективности подобного подхода необходи- мо реально оценивать значительные трудности, стоящие на пути его прак- тического применения. Они связаны прежде всего с неполнотой историчес- кой почвенно-ландшафтной летописи, во многом соизмеримой с неполно- той геологической летописи. Не менее существенны и трудности методико- технического плана. Наконец, существенное затруднение заключается в специфической слож- ности генетического анализа полигенетичных почв, т.е. почв, прошедших длительный путь эволюции, к которым относится подавляющее большинст- во известных нам естественных почв, развивающихся в течение, как мини- мум, голоцена. Только теперь мы начинаем осознавать, что эволюция почв, как правило, не исчерпывается наложением свойств почвы, отвечающей более поздним условиям почвообразования, на старый профиль с усилени- ем или стиранием определенных свойств. Исходная материнская порода, так же как ’исходный” профиль почвы, в случае эволюции далеко не всегда оказывается пассивным материалом для нового почвообразования. Неред- ко они служат своеобразной матрицей, влияющей на последующее почво- образование. Поэтому многие (если не все) полигенетичные почвы, пере- жившие эволюцию природных обстановок, не являются простой суммой наложенных моногенетических профилей, отвечающих каждый своему этапу эволюции природной среды. Полигенетичные почвы — это сложные тела, результат неаддитивной и гетерохронной эволюции природной среды и почвообразовательных процессов. Выявление черт, обусловленных полигенезом или эволюцией почв, сред:- ствами одного только сравнительного анализа, пусть даже историко-геогра- фического, является весьма трудной задачей, быть может, не всегда разре- шимой. Однако уже сейчас проблема эмпирического исследования эволю- ции почв в разных ее аспектах ставится на повестку дня, и настоящая книга — одна из попыток такого исследования. В принципе современные дневные, т.е. экспонированные на сегодняшней дневной поверхности суши, почвы могут быть результатом эволюции почво- Образовательных (и шире — гипергенных) процессов в течение очень раз- НЫ_Х интервалов времени. Соответственно разновозрастными могут быть и наблюдаемые сейчас в дневных почвах признаки и свойства. Конечно идеа- лом генетического анализа почвенного тела является полная процессная 7