Рельеф и поверхностные отложения Европейской части СССР 45 В силу всего изложенного мы можем уверенно утверждать, что установ- ленная украинскими геологами стратиграфия лёссовой толщи по признаку погребенных почв, маркирующих смены межледниковых периодов ледни- ковыми, не может. считаться настолько доказанной, чтобы ею можно было пользоваться столь не критически, уверенно и широко, как это иногда делается {как например, А. И. Москвитин, Е. В. Шанцер и др.). Но, если даже согласиться с ее принципом, все равно, мы не будем иметь никакого права нридавать погребенным почвам значение межледникового документа. ' Следует вспомнить всю ту дискуссию о времени образования погребен- ных почв — в ледниковый или межледниковый период (В. Д. Ласкарев, А. И. Набоких, П. А. Тутковский, Д. Н. Соболев, Г. Ф. Мирчинк), чтобы придать всему этому вопросу характер только гипотезы. Но именно в этом аснекте мы можем иметь такое же право говорить о погребенной почве как порождении интерстадиала и этим самым совершенно дискредитировать очерченную выше «генеральную» схему лёссовой стратиграфии. В сущности говоря, ряд геологов уже идет по этому пути, придавая надморенному лёссу или его части на севере УССР или в БССР значение неовюрмского или бюльского и т. д. (Н. П. Флоров, Д. Н. Соболев, Ф. В. Люнгерсгаузен и др.). * Как общее заключение из сказанного выше, мы можем констатировать, что какие-либо стратиграфические концепции о числе оледенений имеют в стратиграфии украинского лёсса весьма шаткое подтверждение, в основе которого лежит слишком догматически примененный метод расчленения по погребенным почвам. Совершенно аналогичную картину, в сущности, мы имеем с разрезом древнекаспийских отложений. В основу наиболее распространенной кон- цепции здесь была положена идея о периодическом повышении уровня древнего Каспия вследствие увеличения количества воды в нем. Это увели- чение непосредственно связывалось со стоком талых ледниковых Вод © се- вера, что и давало возможность достаточно определенной синхронизапии трансгрессивых фаз и оледенений (Православлев, Мирчинк). КЕсли мы, однако, нричиной колебания уровня Каспия будем считать не только уве- личение воды в нем, но допустим возможность и тектонических причин (ко- лебание дна Каснийской впадины или ее берегов), то вся схема может изме- ниться кардинальным образом. Возможность тектонических причин колеба- * В качестве яркого примера укажем на работу В. В. Резниченко (Р1вниченко В. В. До четвертинно! 1сторИ району кащвських дисльокацИ, В1сн. Укр. Геолог. ком., в. 5, 1924), в которой описывается надморенный лёсс с прослоями погребенных почв, соответствующих бюлю, гшницу и дауну. Недавно А. И. Москвитин (Бюллетень Московского общ. испытателей природы, отдел геологии, т. Х1 (3), 1935 г.) в небольшой критической заметке весьма резко реагировал на сомнение в безусловной правильности метода лёссовой стратиграфии по числу погребенных почв, высказанному Н.Н. Соколовым (Труды Почв. инст. АН, вып. 6, 1932 г.). А. И. Москвитин считает, что «признанию генетических типов и стра- тиграфического значения погребенных почв мешает признаваемая Соколовым за един- ствённо правильную, но в действительности шатко обоснованную почвенно-элюви- альную теорию происхождения лёсса Л. С. Берге». Эта фраза опровергает самого автора. Придерживаясь, видимо, совершенно непогрешимо, догматов эоловой гипо- тезы происхождения лёсса, он, раскритиковав подобным обравом конкурирующую теорию, прошел мимо совершенно справедливых укавзаний Н. Н. Соколова на целый ряд неясных и неопределенных моментов в лёссовой стратиграфии, ваставляющих самих авторов ее (например, В. И. Крокоса) постоянно колебаться в определении числа погребенных почв и их характера. ‚