Рельеф и поверхностные отложения Европейской части СССР 43 боко геоморфологическая, по своему существу, в обоих случаях опровер- гается соображениями стратиграфического характера. Соподчинение морен, порой довольно сложное (например, в Московской области), рисуемое Мир- чинком, по мнению некоторых исследователей опровергается непоеред- ственными исследованиями. Это, в свою очередь, дает основание ряду гео- логов изменить всю концепцию и конечноморенным грядам северной части Восточноевропейской равнины придавать значение лишь стадиальных {вплоть до неовюрмских) форм. С другой стороны, выдвинутое сначала А. П. Павловым, а затем доказы- ваемое Г. Ф. Мирчинком древнее миндельское оледенение Восточноевро- пейской равнины подвергалось также весьма большому сомнению: «Основ- ное доказательство этого оледенения, — указывает Д. Е. Соболев (1930),— «миндельскую» морену по Днепру не только надо взять нод сомнение, но и необходимо признать, что данных в пользу ее сушествования Г. Ф. Мир- чинком пока не приведено». Следует, впрочем, отметить, что в отношении геоморфологическом этот тезис о миндельском оледенении Восточноевропейской равнины не имеет особого значения. Согласно Г. Ф. Мирчинку, миндельский ледник Восточно- европейской равнины распространялся значительно меныше, чем последо- вавший за ним рисский, и следы деятельности первого, в силу этого, были целиком уничтожены и скрыты под покровом рисских ледниковых отложе- ний. ' ° Существенное в принципиальном отношении значение имеют высказы- ваемые в последнее время некоторыми исследователями (В. Н. Сакс, 1934 г., отчасти П. А. Никитин, 1988 г., и др.) мнения о вюрмском возрасте Дне- провского ледникового языка. Хотя эту мысль сейчас еще совершенно нель- зя считать доказанной, однако возможность ее постановки явно подска- зывается той дискуссией о границах вюрма, которая содержится в работах А. Н. Розанова, А. М. Жирмунского, Д. Н. Соболева и др. Следует, впрочем, всячески подчеркнуть, что, в сущности говоря, все эти определения возраста и границ распространения моренных горизон- тов доказываются не прямыми стратиграфическими соотношениями, уста- яовленными на широких площадях, а исключительно одиночными разре- зами или косвенными данными, вытекающими из общей дедуктивной кон- цепции или косвенных геоморфологических или палеонтологических со0б- ражений. Это обстоятельство и делает весьма дискуссионными нподобные схемы общего характера. Как мы уже видели выше, очень важная роль в системе доказательств пологляциализма падает на экстрагляциальные отложения. Среди них славенствующее значение придается лёссам. Схема лёссовой стратиграфии, основывающаяся вначале на факте вклинивания морены максимального оледенения в толщу лёссов, в пастоящее время превратилась уже в вполне самостоятельную систему, широко используемую при определении воз- раста морен. Так, например, верхний ярус лёсса, которому был придан вюрмекий возраст на том основании, что под ним лежит рисская морена (морена максимального оледенения), у многих авторов фигурирует как уже вполне достаточное доказательство рисского возраста подлежащей морены. Круг замкнулся; но осповой всего построения осталось чисто дедуктивное определение рисского возраста подлёссовой морены, покоющееся на «аль- цпийском» тезисе максимальности рисского оледенепия.