12 Акад. Л. И. Прасолов В той и другой из этих групп есть почвы переходные к элювиальному ряду, например: луговые почвы, солонцы, осолоделые" почвы («солоди»). В свою очередь, 'в типах элювиального ряда есть многообразные переходы к гидроморфному ряду, а именно: глее-подзолистые почвы, солонцеватые черноземы, долинные черноземы и другие. Из всего этого достаточно ясно видны сущность понятия «генетический тип» почвы и его положение во всей системе исторических, генетических и географических представлений о почве и формирующих ее процессах и в принятой большинством советских почвоведов классификации. Из всего сказанного также ясно вытекает, что наши генетические типы почв только в нереносном смысле (в порядке известной абстракции) могут быть отожде- ствлены со стадиями развития почвообразовательного процесса (элювиаль- ного или гидроморфного). В своем конкретном выражении они представляют собой условно стабильные формы почвенных масс, обособляющихся под влиянием специфических комбинаций почвообразующих факторов. Стабиль- ность этих форм условна, поскольку всем им присуща тенденция к дальней- шему развитию и все они имеют соответствующих предшественников. «Те почвенные зоны и типы почв, — говорит акад. В. Р. Вильямс (1927 г.), — которые мы отличаем, представляются кажущимися нам статическими моментами одного колоссального динамического процесса». Во всяком случае, живая и цельная в своей природе почва мыслится не только во времени, но и в пространстве, не только как процесс, но и как масса вещества. С точки врения развитых здесь представлений не может быть речи о том, что главные генетические типы почв есть только «климатические типы» или вообще экологические группы, как это представляют себе многиё рус- ские и иностранные комментаторы идей В. В. Докучаева и его учеников. Генетическое почвоведение в нашей стране, следуя идеям В. В. Доку- чаева и его учеников, накопило громадное количество всякого рода анали- тических данных и наблюдений стационарного характера для характери- стики естественных типов почв и их подразделений. К. Д. Глинка, кото- рого больше всего обвиняют в увлечении «климатическими типами» и кото- рому больше всего обязана генетическая школа распространением ее взгля- дов за границей, едва ли не более других трудился над систематизацией ана- лизов почв и, как минералог, сам много сделал для выяснения химизма ми- неральной части почв. Поэтому только недоразумением можно объяснить утверждение Марбута в его последней работе (1935 г.) о почвах Соединенных Штатов Америки о приоритете в группировке почв большой территории «на основании только характеристики профилей почв безовносительно к геогра- фическому распределению или климатическим, геологическим, ботаническим или другим, но не почвенным чертам». Излагая историю построения этой группировки, Марбут указывает, что первая попытка объединить географи- ческие серии американской классификации была сделана в виде построения карты провинций (1909 г.) на основе частью геологии, частью физиографии, частью общих географических областей, и затем приложения таких провин- ций для групнировки почв. «После того, как обнаружилась неудовлетвори- тельность такой кассификации (в 1915 г.),——-говорит далее Марбут,—стали из- вестны в первый раз в немецких переводах результаты русских работ нпо- следней четверти ХТХ столетия и первого десятилетия ХХ. Эти работы явились крунным вкладом в мировую науку...»