ловышается по сравнению с картами, составленными с использованием других методов генерализации. Примером подобной почвенной карты может служить карта Клинского района Московской области, которой посвящена статья Л. П. Ильиной в настоящем сборнике. Следует заметить, что при составлении почвенных карт возможно объединение классификационных и пространственных методов генерали- зации, причем степень генерализации и характер выделяемых на кар- тах структур почвенного покрова зависит как от строения почвенного покрова, так и от масштаба составляемой карты. Исследование структуры почвенного покрова открывает перспективу” для объективного и научно обоснованного определения основополагаю-, щих понятий картографии почв — точности почвенной карты и обеспе- ченности точности почвенной карты. В настоящее время эти важнейшие понятия не имеют еще доста- точно разработанного основания и определяются опытным путем. Так, обеспеченность точности почвенной карты, исходящая из числа описа- ний разрезов, полуям и прикопок на единицу площади, и характера основы, на которой ведется съемка, определяются количественно (нор- мы количества описаний почв, категории сложности) по опытнЫМ дан- ным, без должного теоретического обоснования. Столь же недостаточно обоснованы представления о резких, ясных и постепенных границах, ‚ к которым предъявляются различные требования точности проведения на карте. Изучение структуры почвенного покрова позволит более точно раз- делить территории по сложности их для почвенного картографирования, даст более обоснованные правила расположения почвенных разрезов на местности при съемках, накопит материал и сделает возможным реще- ние ‘вопроса о точности почвенных границ. Вместе с тем накапливае- мый таким путем материал позволит пополнить почвенные карты рядом новых сведений, которые существенно обогатят их содержание. Изучение структуры почвенного покрова имеет весьма важное значе- ние для характеристики земельных ресурсов. В настоящее время зе- мельные ресурсы характеризуются либо суммарными площадями почв различных классификационных групп (РСФСР, ряд других республик), либо площадями типов земель (УССР). Первый метод не учитывает размеры контуров почв, и в таблицах земельного учета показана одна и та же цифра (например‚ 1000 га дерново-слабоподзолистых почв) и в случае, когда эта площадь образует единый массив, и в случае, если она получена суммированием площадей 100 участков по 10 га. Он не учитывает и соседствующих почв — чередуются ли эти дерново-слабо- подзолистые почвы с дерново-среднеподзолистыми, что по существу не осложняет возможности их эксплуатации, или с болотными почвами, что весьма серьезно осложняет их использование. Не учитываются при применении этого метода и условия рельефа, в которых залегают поч- вы, что весьма важно при оценке возможностей использования земель- ных ресурсов. и Характеристика типов земель устраняет некоторые недостатки (дает сведения о рельефе, о степени неоднородности почвенного покрова), но вводит и некоторые новые — из учета исчезают количественные сведе- ния о площадях почв, учет приобретает отчасти характер районирова- ния, что снижает его объективность. Наиболее полный учет земель можно построить на определении пло- щадей различных структур почвенного покрова (или типов земель), причем эти структуры должны быть охарактеризованы количественно (состав, сложность и контрастность почвенного покрова), а также каче- ственно (условия рельефа в первую очередь). Близкой к этим требованиям, хотя и не полностью им отвечающей, можно назвать характеристику основных типов сельскохозяйственных 15