т количества поглощенного азота находятся в пределах точно
нзмерений. Дая больших доз расечитанная кривая зависим
поглощения ззота от виесенных удобрений выходит на плато в р
зультате азотного насыщения. 
Прогнозируемое поглощение аз
хорошо. согласуется. с 
измеренными. 
значеннями, определенны
при. внесении макснмально возможных доз удобрений:
2. Для сезона 
1972-—1973 гг. 
наблюдается. значнтельное ра
хождение между ` экспериментальными 
и 
расчетными 
данным
Частично это расхождение можно объяснить тем, что в этом’ с
зоне в ценозах была высока доля бобовых, для которых хара
терно более высокое содержание азота, даже при его дефицщит
(см. 5.1.8). 
Результаты измерений показывают, что фактическ
растения_поглотили азота 
на 25% больше, 
чём 
предсказыва
модель. Эти данные свидетельствуют, что в модели используются
ческолько заниженные 
значения _ максимальной — концентраци
азота, так как и здесь общее поглощение азота — регулировалос
способностью растений поглощать этот злемент.
5.3.5. Заключение
Вполне возможно, что рассмотренные выше 
результаты рася
четов обобщенных показателей не самые интересные с точки зред
ния 
нсследования 
адекватности 
модели, 
поскольку расчеты 
выс
полнялись для условий, близких к тем, при которых создаваласы
(No, следовательно, калибровалась) модель, На данном этапе больз
шего внимания заслуживает анализ поведения некоторых блоков
модели.
"Так, молодое органическое вещество, 
накопленное, как 
пред-
полагалось, к началу вегетацнонного периода, к его концу.почти
полностью разлагается. 
Сохраняется лишь 5——15 
% 
этой органики:
( зависимости от условий увлажнения). Одновременно с процес-
сом 
разложения медленно, 
но 
неуклонно накаплнвается неорга-
нический 
азот, освобождаемый 
з 
разлагающейся — органики.
В случае если в начале сезона имеющееся органическое вещество.
содержит небольшое 
количество азота, модель вначале 
прогно-
Знрует чистую иммобилизацию 
и лишь затем, некоторое время.
спустя, 
— чистую минерализацию. В этой связи возникает вопрос
принципнального 
значення: 
можно 
ли 
вообще 
количественно!
определить динамику превращений азота в почве и влияние этих.
процессов на доступность азота для растений, не учитывая в яв-
ном виде популяции 
почвенных микроорганизмов? `Крайне трудно!
получить удовлетворительный — ответ на этот вопрос. — Причина
этого 
— неточность имеющихся экспериментальных. методов опре-
деления различных компонентов общего азота в 
почве, а также
неоднородность, 
присущая 
бнологическим системам 
в 
полевых.
‘условнях. 
В случае отрицательного ответа на этот ВОпрос — нам.
предстоит долгий путь 
(принимая во внимание темпы развития.
микробиологии) 
к 
точному количественному опредедению пове=
‘дения рассматриваемых систем (см. 
5.2.3).
258
‘следования.влияния дефищита 
азота на р
с ростом. ’ продуктивиостью сёль-
‘ омонйсвенных нульур. то, ак 
уже. 
отмечааось, 00 МНСгих
‘учаях вышоды здесь основываются 
на неполной 
и ЗачастуЮ
‘оль качественной информации. Потребность в продолжении
<следований в этом направлении очевидна- 
М 
ое
В заключение можно сказать, что модель РАРКАМ — полез-
кого исслодования. отНОситсль-
ный иструмент дая систематическо 
т
1е пажности различных процессов, опрсделяющих рост сельс
пояйствнных нультур в полузасушанных условиях
Что касается
личные процессы, связанные