опубликованные (Комарова, 1956; Грабовская, 1961; Панин, 1968; Зимовец, 1974; Молодцов, 1975), а также предоставленные нам В.С. Му- ратовой сопряженные данные о составах почвенных растворов и водных вытяжек почв семиаридных и аридных областей разной степени засоле- ния (всего 540 групп данных). Результаты вычислений ионной СсиИЛЫы и Х,окс Представлены на рис. 5. Наблюдаемую связь нельзя характери- зовать как тесную, что, в частности, связано с различиями в значениях влажности, при которой получали почвенные растворы. Тем не менее эти данные можно использовать для оценки максимальной степени засоле- ния, при которой еще пригоден тот или иной метод расчета активности. Нарпимер, по мнению Робинсона и Стокса (1963), вычисления актив- ностей с помощью предельного закона Дебая—-Хюккеля допустимы при 1 < 0,01 моль/л. Из рис. 5, а следует, что такие значения могут встретиться только в ультрапресных почвах, в которых Жтокс НИЖе 0,01% (что не характерно для почв аридных и семиаридных областей). Связь между ионной силой и минерализацией почвенных растворов (К) значительно теснее, чем между /Г и Х,уокс. Это отчетливо видно на рис. 5,6. Сопоставляя рис. 5,а и 5,6, можно приближенно оценить ди- апазоны изменения концентраций почвенных растворов при разной сте- пени засоления. Так, при Хтокс = 1% величина Г изменяется по рис. 5,а от 0,8 до 1,2 моль/кг Н›О, что по рис. 5, 6 отвечает изменению & в пре- делах от 30 до 60 г/л. Таким образом, применяя те или иные модификации уравнения Дебая — Хюккеля, можно получать хорошее соответствие расчетных и опытных значений активности ионов и средних ионных коэффициентов активности солей лишь для разбавленных растворов. Обращаясь к рис. 3. можно сде- ласть вывод о том, что даже в почвенных растворах незасоленных почв погрешность вычисления ), по (6) может достигать 20%, а в засоленных почвах применимость (6) еще более проблематична. Но и в незасоленных почвах взаимодействие, например, иона гидроксила с ионами трехвалент- ных металлов не позволяет применять -(6). Присутствие органических ионов в заметных количествах влечет за собой большие погрешности при- менения (6). Для микроэлементов и тяжелых металлов (6) практически неприменимо. После того как был построен вариант МИП, обеспечивающий достаточно точный расчет активностей ионов в модельных водно-солевых системах, сходных с почвенными растворами аридных и семиаридных областей по составу и диапазонам концентраций, можно было переходить к оценке применимости этой модёели на материалах исследований почв. Рассмотрим примеры использования МИП на материале опытов, для которых можно было считать, что исследуемое равновесие практически достигнуто. В работе (Пачепский, Понизовский, 1980) дан пример расчетного вос- произведения моделью измененных ИСЭ активностей Ма’. Можно видеть, что качество воспроизведения оказывается удовлетворительным (несмотря на то что данные анализов указывают на некоторое несовпадение в почвен- ных растворах суммарного количества (в мэкв/л) неорганических катио- нов и анионов). Расхождение между результатами расчетов и измерений не превышает 12% с вероятностью 0,95. Поскольку изложенный выше метод расчета активности дает невысокую 37