-дисперсионного массопереноса от расчета к расчету изменяют в
соответствии с выбранным алгоритмом поиска минимума д . По до- -
стижении минимума оценивают адекватность модели по данным, Ис-
пользованным при поиске пареметров. Затем по независимым данным
желательно верифицировать модель.
Пример приведем по данным опытных промывок засоленных аллюви-
альных почв, обсуждавшимся выше в связи с моделью влагопроводнос-
ти. Компонентом-меткой послужил С 
. Перед промывками и после
каждого такта промывки определяли его содержание в десятисанти-
метровых слоях до Т м. Установили концентрацию С@’ в промывной
воде, что позволило использовать граничное условие (54) из
табл.15. Из процессов взаимодействия СЁ с твердой фазой прини-
мали во внимание отрицательную адсорбцию, имея в виду, однако,
что для модели (35) независимо величину @, определить нельзя,
поскольку она входит как слагаемое в коэффициент » 
, поддежа-
щий определению.
Как при расчете влагопереноса, так и при расчете переноса
теперь на нижней границе применили условие (56) н (59) стока с
заданным градиентом, удалив границу на глубину 2 м и положив С =0
(см. д.2.4). Это избавило от необходимости задания граничного
условия для модели переноса С° на глубине Т м, где величины со-
держания С@ определялись редко - всего 4 раза за время наийлюде-
Поиск параметров вначале провели для моделей с минимальным
числом параметров - 2. Для этого в (35) приняли весьма часто ис-
пользуемое преддоложение о том, что ' =1, а в (36)-(37) положи-
ли 
Л =0, считая, что важный фактор конвективно-дисперсионного
переноса и так уже описан самим введением в рассмотрение массо--
обмена зон. Следовательно, на дервом этапе для (35) искали Л
й Ъ ‚а для (36)-(37) - 
О ит .
Результаты применения алгоритма сканирования с расчетом Фд
по данным для первой пары площадок показаны на рис.Т8. Там изо-
бражена линия, в пределах которой @, отклоняется от МИНИМаль-
ного значения меньше, чем на 10%. Форма этой линии указнвает на
скоррелированность параметров 
© 
и % 
и на нескоррелированность
Ли . 
С найденными параметрами модель (35) оказалась адекват-
ной на площадках первой пары, а модель (36)-(37) - неадекватной.
Для второй пары площадок значения Л 
и `) оказались несколько
иными, чем для первой, а @ и 1 практически теми же, что Для
первой. Когда взяли величины ) и ) средними по четырем площед-
- 75 —