Результаты, изложенные в таблице 27, свидетельствуют, что различие в затраченном
механизированном труде между ЛП и КП составляет 16,6 маш-час/га, что связано с до-
полнительными работами по проведению лазерной планировки поля. Несколько боль-
шие затраты ручного труда на ЛП (на 18,4 чел-дн/га) объясняются дополнительными
работами по погрузке-разгрузке и внесению навоза, с целью снижения негативного
воздействия планировки на срезку плодородного слоя. На поле прошедшем капиталь-
ную планировку было внесено по 10 т/га навоза, что отразилось на транспортных за-
тратах, которые увеличились по сравнению с контрольным полем, где органические
удобрения не вносились. По количеству внесенных удобрений и использованных агро-
химикатов демонстрационные поля отличались незначительно.
Различия в физических затратах на сельхозпроизводство обусловили неравнозначность
финансовых расходов, сложившихся на КП и ЛП. Так, общие переменные затраты (се-
бестоимость продукции) на поле, прошедшем капитальную планировку, на 147,5 $/га
превышали аналогичный показатель контрольного поля (таблица 28).
Увеличение затрат происходило за счет проведения дополнительных работ, таких как
механизированный труд (расходы на ЛП увеличились на 66,7 $/га), ручной труд (уве-
личился на 22,9 $/га) и внесение навоза (увеличилось на 35,5 $/га). Следует указать, что
фермерское хозяйство понесло лишь малую часть затрат, связанных с проведением ла-
зерной планировки, общие же расходы по этой статье составили 6872,6 $ на всю пло-
шщадь, или же 1374,5 $ на один гектар, которые были оплачены за счет проекта.
Таблица 27 - Затраты на сельхозпроизводство в физических величинах (на 1 га)
Показатель 
Контрольное поле 
Поле после лазерной пла-
нировки
Механизированный труд (маш-час/га) 
19,6 
36,2
Ручной труд (чел-дн/га) 
80,2 
98,6
Семена (кг/га) 
120 
120
Удобрения (кг/га) 
800 
710
Агрохимикаты (кг/га) 
2,8 
3,3
Вода (м“/га) 
7688 
6560
Транспорт (т/км) 
9/8 
18/21
Навоз (т/га) 
0,0 
10,0
60