высокое плодородне почвы. Мы приводили данные мно-
толетнего опыта Д. Н. Прянишникова, из которых. сле-
дует, что при равных дозах удобрений при монокультуре)
нолучаются по крайней мере в два раза более низкие уро-
а, чем в севообороте. Этот эксперимент был проведен
на дерново-подзолистой почве под Москвой. Анологичные
данные получены 
в 
многолетном опыте, проведенном жа
черноземе Харьковской опытной станции. Как видно же
материалов табл. 30, и в этом случае севооборот обеспеч
чивал лучший урожай.
Таблица 39
Средная урожайность зернопых культур. на черноземе!
при монокультуре и севообороте ( 
цуа
‘Озимая зипеница| 
ож
‘Варнанты: опыта
е удоб-
З9 
кк | Р
кк
`Севооборот 
16,2
Мопокультура 
69
В результате многолетней практики крестьяне впол-|
не оценили значение чередования культур и не аря сло-
экили поговорку: «Хлеб по хлебу сеять — не молотить, не
веять».
Следует 
напомнить, 
что 
одностороннее ` увлечение!
химизацией земледелия давало печальный 
результат м:
в прошлом, Так после известных работ немецкого ученого)
0. Либиха в середино ХТХ века в Германии стали широко!
миспользовать миперальные удобрения, но перестали забо-
титься 
о 
севооборотах. 
Первоначально урожан. 
резко
возросли. Однако скоро пришло разочарование — нормы.
удобрения увеличивали, а урожай ие поднимались или)
цаже падали. Оправдалось предостережение 
профессора
Московского университета 
Я. 
А. Линовского, который
призывал при решении вопросов плодородия учитывать
зпачение не тодько минерального питания но и других.
факторов. 
Теоретические основы 
чередования культур
в севообороте разрабатываются в течение длительного вре-
мени многими учеными 
как у нас, так и за рубежом..
Бще в ХУ столетии известный русский агропом
. М. 
Комов сформулировал основы плодосмена ш раз-
работал. севообороты для России, отличающиеся_от Сево-
Р боротов западных стран. В 30-х годах прошлого столе-
Зия М. Г. Павлов 
организовал проведение первых опытов
по изучению севооборота в учебном хозяйстве Москов-
ской земледельческой школы. А. В. Советов — первый
“октор лемледелия в России — много внимания уделил
с истемам земледелия и севооборотам. Его труд <О системах
земледелия» представляет_ интерес и до сих лор.
'А. Н. Энгельгардт в ТО-х годах прошлого столетия
в хозяйстве «Батищево» Смоленской губернии на практике
показа: 
ьзу севооборотов © кевером. Севообороты
изучали такие выдающнеся ученые, как И. А. Стебут и
1 В. Докучаев. В сопетское время теорию севооборотов
заивали В. Р. Вильямс, Д. Н. Прянишников и другие
лающиеся`представители агрономической школы.
`Несмотря, однако, на давно устаповленную 
_пользу
культурных севооборотов, в царской России преобладало
‘истощавтее почву. Лишь после Великой Ок-
‘социалистической революции на смену ему при-
ли травопольная и плодосменная системы, включавшие
посев _ травосмесей. 
При травополье травами 
занимают
до 30—40% почвы, при плодосмене значительно меньше —
025%. В кождой почвенно-климатической зоне тре-
бустся, 
конечно, 
свое 
чередование 
культур-
При существовавших ранее установках в севооборот
стремились ввести. поле, восстанавливающее плодородие
почвы (пар, посев трав, использование сидератов и ?. Д.)-
Сейчае при интенсивном земледелии. поддержание и уве-
тичение плодородия почвы осуществляются во всех полях
севооборота в 
результате применения 
комплекса агро-
технических мероприятий — чередование культур, систе-
мы._обработки и удобрения почвы (С. 
А. Воробье).
Возтикает вопрос: каким путем предшественник может
влиять на последующую культуру и какая роль 
принад-
лежит эдесь микробиологическому фактору? Несомненно,
мы здесь встречаемся е комплексом явлений: 
избиратель-
ным потреблением растениями тех нли иных элементов,
изменением. химических 
и физических свойств почвы &
т. 
д. Некоторые из причин, имеющих 
эдесь место, уста-
повлены, 
но многие из них пока не выяснены. 
Например,
корневые 
системы 
некоторых 
растений 
накапливают и вы
В 
& . Мишустии