тем из работ '51етопй читателю видно, что образование соды в солонцах не рассматривается им как существенная особенность солонцовой стадии. Сода и солонцовые свойства автором не связаны друг с другом. В еще большей степени восприняты идеи К. К. Гедройца в американ- ской литературе, принявшей русскую терминологию — во1орсБаК, в0- 1опейт и учение об их генетической связи. Это влияние советского почво- ведения началось особенно сильно с момента [ Международного кон- гресса почвоведов и совместной экскурсии участников конгресса летом 1927 г. в Америке. Доклады советских ученых и непосредственный показ в поле на разрезах были восприняты глубоко. Переводы работ К. К. Ге- дройца на английский язык также дали определенное напрэавление аме- риканскому почвоведению. До этого учение о засолепных почвах США питалось в основном исследованиями крупнейшего американского исследователя-почвоведа и практика-агронома Е. \У. НиИсага (17). НиИсага различал континенталь- ные и приморские засоленные почвы. Как увидим ниже, эти понятия были восприняты рядом русских и позже советских почвоведов, сохранив свою значимость и сейчас. Нисага различал в засоленных почвах две группы: муЪу(е аЩЖаН во11ь (белые засоленные почвы-солончаки) и Ы1асК аКа| во:1в (черные засолен- ные почвы — содовые солончаки и солонцы). Эти разделения и термино- логия закрепились в американском почвоведении и посейчас, когда, с оОд- ной сторовы, они поэлучили советское содержание, а, с другой, — стали заменяться советскими названиями: солончак, солонец. Знаток засоленных почв США \\. Р. КеПеу в ряде случаев пользуется как этими категориями, так и основными идеями К. К. Гедройца о засо- ленных почвах. Однако неполное знание советской литературы о засолен- ных почвах вводит в заблуждение даже такого эрудита в этих вопросах, как \\/. Р. КеПеу. Сюда нужно отнести почти обычный для его работ упрек К. К. Гедройцу в том, что он якобы утверждает о невозможности мелиорации карбонат- ных солончаков простым промыванием их поливными водами, хотя К. К. Гедройц дал классический анализ особенностей эволюции солон- чаков, насыщенных различными катионами, в том числе солончаков каль- циевых, как с СаС1, и СабО,, так и с СаСО,, отнеся солончаки последнего типа к «самомелиорирующимся», не дающим солонцов или дающим лишь слабые их формы. Таким же примером может быть анализ механизма образования соды и обратного вытеснения No. Известно, что К. К. Гедройц считал главным путем вытеснения No из поглощенного комплекса замещение его Н. К этой точке зрения присоединяется КеЦеу и дает химические формулы меха- низма реакции, не ссылаясь, однако, на первоисточник. Аналогичной попыткой является выступление на 1 Международном конгрессе в Оксфорде КеПеу и 5Боу (19) с утверядением 0 том, что почвы, определенные в 1927 г. К. Д. Глинкой и другими советскими почвове- дами, как солонцы, содержат лишь 15—20% МNo от емкости обмена и по- этому не являются солонцами, так как солонцы должны содержать обменного No процентов 70—80. Основываясь на этом, КеЦеу и 5ЗБом *