С 1841 г., после Павлова, руководителем кафедры сельского хозяйст- ва в МГУ короткое время был талантливый и яркий ученый Я. А. Линов- ский, умерший совсем молодым. Оп был глубоким и беспощадным кри- тиком односторонних западноевропейских теорий, объяснявших плодо- родие почв каким-либо одпим универсальным фактором (гумусом или перегнойно-кислыми солями, минеральным или азотным питанием). Ли- новский выдвигал идею зависимости почвенного плодородия от многих факторов («сырость земли», климат, метеорологические условия, «свой- ства навозов», системы хозяйства «и тысяча других обстоятельств»). Ныне в почвоведении вновь появляются данные, свидетельствующие о прямом и косвенном положительном значении почвенных оргапических соединений и о роли физиологически активных веществ почвы в питании и развитии растений (Кононова, 1951; Христева, 1953, 1957). Обилие появившихся в ХУ в. экспериментальных данных о зольном составе растений и о химическом составе почвы, идеи минерального пи- тания растений паряду с открытием роли воздушного питания (бФац$5иге, 1804) вплотную привели к новому этапу развития учепия о почве — либиховской теории миперального питания растений и удобрений. Ю. Либих (1803--1837), по специальности химик-органик, в книге «Хи- мия в приложении к земледелию и физиологии растений» (1840) рас- смотрел и сформулировал положение о том, что растения питаются че- рез корневую систему минеральными веществами почвы, запас которых в почве ограничен и истощается по мере возделывания растений и отчуж- дения урожаев. Возврат выносимых с урожаями растений золь- ных веществ необходимо восполнять впесением в почву минеральных удобрений. Открытие роли минеральных удобрений было важным этапом в раз- витии земледелия, агрономической химии и почвоведения. Эгти идей по- лучили одобрение и поддержку К. Маркса, который писал, что развитие гигантских городов — капиталистичееких центров производства «препят- ствует обмену веществ между человеком и землей, т. е. возвращению почве ее составных частей, использованных человеком в форме средств питания и одежды, т. е. нарушает вечное естественное условие постоян- ного плодородия почвы» !. К. Маркс осуждал мальтузианские высказывания Либиха. В то же время оп отмечал, что разработка проблем удобрения в земледелии с точки зрения естествознания «представляет собой одну из бессмертных заслуг Либиха». Доказательство необходимости возврата зольных веществ в почву К. А. Тимирязев назвал «величайшим приобретением науки» (Тимиря- зев, 1948). Заслугой Либиха было также изучение зольных веществ раз- личных растепий и установление резких различий в минеральном соста- ве корне-, клубнеплодов, бобовых и злаков. Во времена Либиха в естест- вознании не были еще известны факты о миграции и круговороте вё- ществ в системе почва — растение, о могучем влиянии растений на почву, почвоведение все еще находилось в эмпирической фазе развития. Поч- ва Либиху рисовалась как резервуар питательных веществ, образовав- шийся в результате выветривания горных пород и ограниченный по за- пасу. Все это объясняет, почему он оказался частично в плену мальту- зианства и одпосторонне оценивал роль минерального питания культур- ных растений, видя в этом растрату почвенного плодородия. 1 К. Маркс, Ф. Энгельс.-—- Сочинения, т. 23, стр. 514. 55