А.М. Югай считает, что следует развивать механизм передачи земель-
ных долей эффективным собственникам (через наследование, дарение, полу-
чение компенсации и т.п.). Он против купли-продажи земли, так как это на-
правление развития земельных отношений «радикально-утопическое, осно-
ванное на иллюзии, что свободная продажа земли решит все основные про-
блемы развития нашего общества...» [31]. По мнению И.П. Шаляпиной
«дальнейшая персонификация земельных долей может вызвать усиление со-
циальной напряженности на селе и не будет способствовать реальному росту
производства» [30]. Радужные ожидания от постепенного перехода сельско-
хозяйственных угодий в распоряжение интегрированных формирований (аг-
рохолдингов), по мнению А.Н. Дукмас «С социально-экономической точки
зрения подобные прогнозы представляются сомнительными» [13], так как
последних интересует лишь собственная прибыль. А Н.И. Шагайда, на при-
мере опыта Московской области, считает, что в отдельных регионах рост
спроса на сельхозугодия прежде всего связан с возможностью их использо-
вания не по назначению, а для строительства коттеджей и т.п. [29].
К сказанному следует добавить, что в ряде субъектов федерации (пре-
жде всего в национальных республиках) до сих пор не осуществлен земель-
ный передел на условиях реформы, так как органы власти опасаются волне-
ний сельского населения.
По нашему мнению, решение вопроса о формах собственности на сель-
скохозяйственные угодья должно базироваться на следующих концептуаль-
ных положениях. В настоящее время в экономическом смысле форма собст-
венности на землю постепенно перестает играть решающую роль, общество
все больше приходит к пониманию, что главное здесь — необходимость четко
отрегулированных и гарантированных правовых условий ведения хозяйства.
Становится безусловным вывод, что в перспективе будут хозяйствовать на
земле только такие предприятия, у которых достаточный объем капитала и
земли и которые организованы на высоком уровне современного управления.
32