щих субъектов, обосновывают более высокую эффективность частной собст-
венности на землю [27].
Многие ученные —аграрники и специалисты сельского хозяйства, при-
нимая приоритетность частной собственности на земельные угодья, считают,
что данная мера может быть эффективной лишь при условии одновременной
реализации других механизмов, направленных на формирование благоприят-
ных для отрасли макроэкономических условий хозяйствования. Так, Н.И.
Кресникова, отмечая негативные результаты прошедшего этапа земельной
реформы, пишет: «И все это свидетельство того, что только узаконить все
виды оборота на земельном рынке недостаточно. Необходимы и другие ме-
ханизмы государственного регулирования...» [15]. А.М. Югай отмечает, что
«принцип социального равенства и справедливости, который ... был положен
в основу определения нынешних собственников земли. ... остался нереали-
зованным... С позиций организации эффективного сельскохозяйственного
производства сложившееся положение с собственниками земли является
весьма тревожным...» [31].
Также предлагается реализовать комплексные меры, чтобы обеспечить
рост эффективности аграрного производства. Сайфулин Ф.А. пишет, что «по-
литику в области земельных отношений целесообразно направлять не столь-
ко на смену собственников, сколько на создание условий, обеспечивающих
нормальное функционирование всех форм собственности и хозяйствования
‚.. Форма собственности обеспечивает эффективное хозяйствование на земле
только во взаимосвязи с совокупностью необходимых факторов, формирую-
щих систему научно-обоснованного ведения сельскохозяйственного произ-
водства...» [25].
По истечении 15 лет с начала реформы, отдельные ученые в той или
иной форме оценивают негативно сложившиеся земельные отношения. неко-
торые из них вообще не приемлют частную форму собственности на сельхо-
зугодия. Так, в утвержденной РАСХН концепций земельных отношений (ав-
торы В.В. Милосердов, К.И. Панкова, А.3. Родин и С.Н. Волков) прямо ска-
29