должны через ипотечный кредит обеспечивать переход земли от худших хо-
зяев к лучшим.
В настоящее время в создании инфраструктуры рынка развитие бан-
ковского дела является в России одним из самых слабых мест. В 90-х годах
было учреждено несколько десятков земельных коммерческих банков, но они
почти все сошли с арены не только земельно-банковских, но и аграрных опе-
раций в целом. Их неудачи объясняются экономистами отсутствием законо-
дательно-нормативной основы земельно-ипотечного кредитования и дина-
мично расширяющегося рынка земельных участков.
Кроме банков, предприятий и домашних хозяйств, в процессе регули-
рования земельных отношений активное участие принимает само государст-
во. Его приоритетное право в этом деле не нуждается в особых доказательст-
вах. По сути, оно аксиоматично в связи с тёем, что земля является одним из
государственных атрибутивных свойств. Однако, несмотря на это, роль и ме-
сто государства в земельных отношениях на различных этапах развития 0б-
щества не были однопорядковыми. Как отмечал французский экономист
К.Паланьи: «Анализ истории экономических систем и рынков свидетельству-
ёт, что во все эпохи, предшествующие нынешней, рынки были не более чем
вспомогательным инструментом экономической жизни. Как правило, эконо-
мическая система оказывалась включенной в более широкую социальную
систему, и независимо от того, какой именно принцип поведения субъектов
преобладал в экономике, рыночные структуры оказывались совместимыми с
ним». Полагается, что именно этот аспект не всегда учитывается, когда речь
идет о противопоставлении роли рынка и государства в регулировании зе-
мельных отношений. Как такового «чистого», «рафинированного» рынка с
его такими классическими чертами, как свобода конкуренции и свободное
ценообразование, с абсолютным правом на частную собственность, свободой
заключения земельных сделок и другими, и который бы автоматически регу-
лировал все экономические процессы в реальности не существует.
СОЦИ&ЛЬНЬ16 последствия упования только на рыночные механизмы как
17