ведение, обязано знанию основ почвообразования и процессов, опреде-
ляющих развитие почв различного генезиса. С помощью микроморфо-
логии стало возможным выявлять и Ппознавать формы проявления
почвообразования, которые не могут быть установлены невооружен-
ным глазом. Микроморфология служит прежде всего и больше всего
расширению и углублению диагностики почв по ЭПИП. Диагностика по-
следних определяется соответствующей интерпретацией наблюдаемых
явлений и форм их проявления, а также правильностью их профиль-
ного сопоставления и систематизации, соответствующей тому или ино-
му ЭПП, что позволяет восстанавливать этапы развития и эволюции
почв во времени и пространстве. Если исходить из такого понимания
микроморфологии, то её достижения и данные необходимы для изуче-
ния не только генезиса и рационального освоения, но и охраны почв в
широком понимании'.
Естественно, микроморфологическому исследованию предшеству-
ет морфологическое описание и предварительный анализ особенностей
строения почв, на основе которых устанавливается предварительное оп-
ределение почв, от которого зависит вся последующая аналитическая
обработка, включая изучение микроморфологии, физико-химических
и других свойств почв для обоснования их генезиса.
Ни один из методов, применяемый в отдельности, не может выя-
вить действительной или близкой к ней природы почв вообще, особен-
ности генезиса и процессов, формирующих их, в частности. Это наибо-
лее ярко проявилось в изданной в США ”5о1 Тахопоту” (1975), ос-
нованной преимущественно на профильном морфометрическом анали-
зе при слабом или недостаточном учете других показателей почв.
Ярким примером может служить также выявившаяся у нас дискус-
сионность 
трактовок 
генезиса подзолистых, серых лесных, ОПОдзЗоО-
ленных черноземов и других почв. Во всех этих вопросах часть диску-
тантов исходит из формально-морфологических показателей, обуслов-
ленных факторно-зональными условиями формирования почв в целом.
Несостоятельность подобного подхода была показана еще В.А.Ковдой
(1933) , затем С.В.Зонном и Л.О.Карпачевским (1964) , И.П.Герасимо-
вым (1976). Эти и другие авторы настаивали и настаивают на диагнос-
тике генезиса почв по строению, составу, свойствам и динамике почвен-
ных процессов. По поводу же факторов И.П.Герасимов (1976) писал,
что ”при аналитическом подходе факторный уровень генетического
подхода к диагностике почв не считается в общем обязательным. Конт-
роль же изучаемых свойств почв со стороны почвообразовательных
процессов (то есть процессный уровень генетического подхода) ... МО-
жет даже сознательно отвергаться. В лучшем случае он используется
! Все сказанное не исключает подготовки почвоведов-микроморфологов, необ-
ходимых для разработки методики и совершенствования микроморфологиче-
ского изучения почв.
145