лем почвоведения не может быть оторвано от оценки общего экономи-
ческого развития народного хозяйства. Вместе с тем хотелось бы от-
метить, что критическое рассмотрение прежде всего должно базировать-
ся на том, что уже достигнуто наукой и что заслуживает внедрения и
дальнейшей разработки. Наука решает, но не определяет пути, а тем бо-
лее причины, по которым достигнутое ею не осваивается производст-
вом. Если предъявлять науке и эти требования, то она превратится в
организацию, лишенную инициативы и независимости мышления, на-
правленного на решение общегосударственных задач. Однако это не
значит, что научная проблематика не должна контролироваться. Но
контроль следует ориентировать на ’фильтрацию” насущных проблем и
далеких или не соответствующих решению теоретических и практиче-
ских задач, стоящих перед почвоведением.
В нашей науке не может быть места для разработки проблем и
тем, которые не находят применения в практике народного хозяйства.
Их разработка обязательно должна предусматривать, какое будущее
они могут обеспечить и могут ли вообще дать полезные результаты.
Специфика наук о природных ресурсах заключается в том, чтобы на-
блюдаемое и изучаемое привести в определенную систему, необходи-
мую для рационального их использования и параллельно для разработ-
ки теоретических основ науки. Поэтому плановой разработки, напри-
мер, теории почвообразования как самостоятельной проблемы быть не
может. Теория почвообразования, или парадигма почвообразования, 0с-
нована на фактах, а не на логических построениях, о чем мы неодно-
кратно писали. При этом преимущество всегда будет оставаться за те:
ми парадигмами или теоретическими предпосылками, в которых ис-
пользуются доступные и четко сформулированные понятия, определе-
ния и следующие из них обобщения о почвообразовательном процес-
се и формирующихся под воздействием его почв различных таксономи-
ческих рангов. Но и при таком подходе негативные явления в развитии
науки о почвах можно рассматривать в двух критических ракурсах.
Первый — прогрессивный, о нем мы писали выше, его возникновение
совпало с принципиальными разногласиями В.В.Докучаева и П.А.Кос-
тычева о !/` ›исхождении чернозема и было связано с наличием частных
недостатков или, скорее, неясностей, обусловленных малым количе-
ством наблюдений и фактических материалов, не позволившим сде-
лать необходимые обобщения. В этот период не было существенных
расхождений между наукой и практикой земледелия. Наоборот, по-
следнее широко использовало результаты научных исследований и опы-
тов. Второй ракурс — нарастание 
противоречий между научной трак-
товкой освоения почв на основе их генезиса и практикой земледелия,
мелиорации, лесоразведения, лесомелиорации (особенно почво- 
и полеза-
щитной), осушения заболоченных почв (минеральных и торфяных) и
др. За рассматриваемое время был накоплен огромный опыт по всем
117