достаточно фактических данных о строении, составе и свойствах почв,
что отмечалось нами и ранее (Зонн, 1983). Но и при факторном подхо-
де советское почвоведение, следуя докучаевским традициям, всегда
стремилось на основе анализа факторов восстанавливать генезис почв и
закономерности их распределения. В этом его основное отличие от со-
временной американской школы почвоведения, основанной в большей
степени на формальных диагностических измерениях преимущественно
морфологических признаков, чем на составе, свойствах, определяющих
процессы в них, а также на современных режимных физических, физи-
ко-химических и других процессах.
Как указывалось выше, новодокучаевское направление продолжа-
ет сосуществовать с факторно-процессно-географическим. Отличия по-
следнего заключаются в неопределенном разделении факторов на две
группы и стремлении к совместному рассмотрению генетических и гео-
графических проблем. Принятые положения привели к известной и
скорее неоправданной двойственности в обособлении по существу двух
вариантов последней парадигмы: а) генетического — свойства -> процес-
сы -> факторы, обосновывающего генезис и классификацию почв по
составу, свойствам и ЭПП; 6) генетико-географического, в основе сво-
ей факторно-генетико-географического, внешней новизной сопоставле-
ний имеющих в больышей мере формально-терминологический подход,
а не строгие почвенные определения.
Вряд ли замена утвердившихся, берущих начало от В.В.Докуча-
ева терминов и определений новыми (в большинстве иноязычными)
оправдана и может служить делу развития или прогрессу науки. Мы по-
лагаем, вслед за Ф.Уильямсом (цит. по Дж.Фортескью, 1985), что науч-
ный подход должен сопровождаться ”... стремлением выразить знания
через термины, которые соответствовали бы изучаемой физической ре-
альности”. Тем не менее в основе рассматриваемой парадигмы, как
было показано выше, лежит неоправданный пересмотр сложившихся и
вошедших в науку и практику основополагающих генетических поня-
тий. Новые же, часто абстрагированные понятия и определения не от-
ражают ни существа, ни физической реальности. Так искусственно со-
здается разночтение или различное понимание одних и тех же терминов,
явлении, процессов, приводящих не к консолидации усилий, а к разоб-
щениям, искусственному делению научных парадигм на классические
и так называемые новаторские.
В этом отношении следует признать справедливым высказывание
Т.Кюна (КиБп, 1970, с. 10—11) о том, что "ученые, чьи исследования
построены на одинаковых парадигмах, в своей научной работе руко-
водствуются одними и теми же стандартами и правилами. Соблюдение
этих норм — непременное условие прогресса науки, то есть зарождение
и продолжение определенных научных традиций”. При этом традицион-
ность не рассматривается как канонизация каких-то определенных по-
83