все основные направления различных международных школ в почво-
ведении. Этим положено реальное начало к объединению усилий почво-
ведов мира на обобщение знаний в области генезиса, географии почв,
подходу к их систематизации, а в последующем, ВозЗМОоЖНо, и к созда-
нию мировой классификации почв. Оспаривалось и практическое зна-
чение почвенной карты. Однако Г.М.Хигинс, А.Х.Кассам и М.Лах
(1984) в известной мере опровергли его. На основе мировой почвенной
карты упомянутые авторы провели оригинальное сопоставление зе-
мельных ресурсов, продовольствия и населения стран Африки, Юго-За-
падной и Юго-Восточной Азии, Южной и Центральной Америки. Оно
позволило обосновать и рассчитать, что земельные ресурсы территории
общей площадью в 2,5 млрд га не в состоянии в полной мере обеспе-
чить местное население продуктами питания при сохранении современ-
ных систем земледелия с низким уровнем производительных затрат.
И далее, что к 2000 г. страны этой территории ожидает критическая
продовольственная ситуация. Основной их вывод звучит так: ”На-
до хорошо знать то, с чем имеешщь дело — вот, пожалуй, один из важ-
нейших принципов, которым следует руководствоваться лицам, раз-
рабатывающим политику 
в 
области 
сельскохозяйственного произ-
водства” (с. 10). Такое использование почвенной карты может служить
ярким примером тёеснейших связей и взаимозависимостей науки и
практики.
Результаты работ по составлению этой карты послужили нача-
лом для составления ”Всемирной хартии охраны почв” и ”Всемир-
ной 
стратегии охраны природы”, весьма доходчиво обоснованных
Робертом Алленом (1985), где почвам уделено достойное их значе-
ния внимание.
Заканчивая рассмотрение прогрессивных и регрессивных сторон
развития теории почвообразования и особенно генезиса почв, нельзя
не отметить еще одного важного положения, в свое время также подня-
того на принципиальную высоту И.П.Герасимовым — это все увеличи-
вающийся пресс антропотехногенных воздействий на почвы. Мы при-
выкли и продолжаем рассматривать генезис и классификацию приме-
нительно к естественным почвам. Не теряют ли они своего лидирующе-
го значения в развитии общей теории почвообразования? Ответ на
этот вопрос представляется только однозначным — основы теории не-
зыблемы, но они должны дополняться разнообразными проявлениями,
создающими культуру почвообразования, связанную с научно-техниче-
ским прогрессом. При этом всегда следует помнить, что если почва не
уничтожается до своих корней, она всегда будет оставаться естествен-
ным и антропогенно-природным телом.
81