Нет единого мнения и в вопросе © нижней границе почвы. Отсутст-
вуют также более общие, чем почва, понятия (объекты), частью кото-
рых может считаться почва (Соколов, 1979). То же, по мнению Р.Вес-
ки (1983). происходит и в западной литературе. Мысли, созвучные по-
ложениям, высказаны С.В.Зонном на страницах журнала ”Почвове-
дение” (1982).
Нам представляется, что Р.Вески затрагивает важные в теоретиче-
ском отношении вопросы почвоведения и прежде всего признает науку
о почве фундаментальной. Прислушиваться к его критическим замеча-
ниям следует, так как он выдвигает более общую проблему — создание
науки об органическом веществе на основе учения о гумусе почв. Что
касается других вопросов, например простирания почвы вглубину, то
они в болышей степени возникают из-за неосвоенности автором имею-
щейся обширной литературы по обсуждаемым вопросам. Все же следу-
ёт считать положительным фактом то, что исследователи (непочвоведы
и почвоведы) в последнее время начали обращать внимание на дискус-
сионное состояние некоторых теоретических положений, освещаемых
на страницах журнала '’Почвоведение”. Обсуждение их таким путем мо-
жет принести позитивные результаты. Однако мы не хотели бы, чтобы
высказанные выше положения были поняты как иллюстрирующие об-
щее отставание почвенной науки. Необходимо сконцентрировать внима-
ние на том, что, несмотря на множество работ по генезису и географии
почв, обогативших науку и получивших мировое признание, современ-
ная научная теория продолжает отставать от накопления эмпирических
данных, а последние не используются в должной мере. Возможно, это
закономерный процесс эволюционного развития науки — обособление в
ней отдельных разделов, уже перерастающих в самостоятельные науки
(химия почв, физика почв и т.д.).
Остановить развитие этого поступательного процесса нельзя, да и
не следует, но совершенствовать общую теорию почвообразования,
эволюции почв, тесно увязанную с задачами научно-практического зна-
чения, необходимо. Любой отрыв теории от практики чреват последст-
виями для самой науки. В этом отношении большое значение приоб-
ретает синтез научных достижений всёх национальных школ почвове-
дения, ибо каждая из них вносит свой, часто самобытный вклад в раз-
витие мирового почвоведения. Общение, коллективные работы почво-
ведов имеют большое значение и во многих начинаниях оправдали се-
бя. Достаточно привести два примера. Первый — опубликование обзор-
ной почвенной карты мира, составленной под эгидой ЮНЕСКО — МОП,
и второй — ”Всемирная хартия охраны почв”.
Критического отношения к составлению почвенной карты мира,
якобы представляющей сочетание вводимых в нее различных опреде-
лений и понятий, мы не разделяем и считаем, наоборот, достижением
составителей и редакторов. Они умело и объективно использовали
80