люции во времени не может опираться на прямые наблюдения в приро-
де...”, не относилось к историко-генетическому направлению, о чем сви-
детельствуют его слова: ’Поэтому весьма дли гельное время (вплоть до
настоящих дней) исторические проблемы почвоведения (то есть мнение
о возрасте почв и их эволюции) решались преимущественно на основе
умозрительных, часто спекулятивных представлений (концепция ”еди-
ного почвообразовательного процесса...”) , а также на факторно-генети-
ко-возрастной трактовке, исходящей из логического суждения о скоро-
сти, возрасте и саморазвитии почв и условного выделения абсолютного,
относительного и других возрастов, начиная с нуль-моментной и до ко-
нечной — климаксной стадии почвообразования, которая остается не-
доказанной” (1976, с. 6).
И.П.Герасимов признавал возрастное развитие почв или развитие
по строгим временным датировкам, например, образование почвы на
торце известняковой стены, описанное В.В.Докучаевым (абсолютный
возраст), или, основываясь на эмпирических данных, получаемых ра-
диоизотопным методом определения '%С в препаратах гуминовых кис-
лот, выделенных из почв (относительный возраст).
Мы остановились на некоторых проблемах и вопросах современно-
го почвоведения, показывающих известную неудовлетворительность
их состояния, обусловленную теоретизацией, часто оторванной от прак 
-
тических нужд и требований, недоучетом производительных способно-
стей почв, введением новых понятий для изн°стных истин и пополнение
их терминами, не свойственными ни докучаевским понятиям, ни рус-
скому языку. Все это создает предпосылки к недопониманию практи-
ками научных идей, порождает разрыв между научными исследования-
ми и решением практических задач.
Этот разрыв осложняется развивающейся тенденцией отделить так на-
зываемые теоретические поиски и исследования от практических задач, сто-
ящих перед отраслями народного хозяйства, прямо или косвенно связанны-
ми с почвами как природным ресурсом. Подобное искусственное разделе-
ние, вероятно, противоречит основной идее В.В.Докучаева — от практиче-
ского решения задач к построению теории почвообразования, а не наоборот.
Другая оценка некоторых негативных явлений теоретического поч-
воведения исходит от представителей смежных наук , соприкасающихся
с почвенными проблемами, особенно с проблемой гумуса. Например,
Р.Вески (1982, 1983), занимающийся химией органического вещества,
касаясь в ряде статей теории образования каустоболитов, пишет, что
хотя официально о кризисном состоянии теоретического почвоведения
не объявлено (не понятно, кем и как это может объявляться), но тем
не менее он утверждает, что ”...современное почвоведение, а вслед за
ним геодогия и другие науки определяют почву только как плодород-
ную поверхностную часть слоя земной коры, несущую на себе расти-
тельный покров суши” (Роде, 1973; Власов, 1978).
79