ле его ухода из жизни. В небольшой, но важной посмертной публика- ции И.П.Герасимова (1986) так выражено его отнощение к ней: ”И вот здесь мне кажется необходимым остановиться на толковании по- нятия ”’саморазвитие почв”, которое уже давно являлось и является в нашей науке весьма популярным, хотя и толкуется в довольно раз- личных смыслах”. И далее: ’’По моему мнению, понятие ”саморазви- тие”’ может иметь в почвоведении только очень ограниченный и узкий смысл. Его вполне обоснованно можно использовать лишь для обозна- чения некоторых почвенных процессов и явлений, которые происходят в очень юных (’’младенческих”) почвах, то есть на самых первых фазах первичного почвообразования и отчасти может ”созревания” таких почв на естественно или искусственно обнаженных поверхностях раз- личных горных пород...” Саморазвитие, по мнению И.П.Герасимова, вызывается внутренними процессами и в относительно стабильной внешней среде. Вместе с тем он отвергает как пример эволюционного саморазвития переходы в ряду солончак — солонец — солодь, справед- ливо считая, что эта эволюция происходит под влиянием изменяющихся условий и ЭПП. Нам трудно представить себе саморазвитие и в юной стадии, так как она протекает при изменении ЭПП под влиянием разви- тия растительного покрова, животных и изменения самих почвообра- зующих пород, что, в свою очередь, определяет изменения ЭПП. Это не позволяет нам признать саморазвитие как природную способность почв вследствие зависимости развития и эволюции почв от ЭПП и факторов почвообразования. Исходя из изложенного нельзя признать, что проблемы эволюции, возраста, саморазвития почв получили должную разработку. Поэтому не преждевременно ли утверждать (Иванов, Александровский, 1984), что ”идейно историко-эволюционный подход стал общепризнанным в советском и мировом почвоведении”. Кроме того, остается неясным прокламирование идейности в изучении эволюции возраста почв. Мы совершенно не касаемся проблемы возраста, намечаемой этим подхо- дом. Отметим лишь, что предлагаемые многоаспектные понятия ВОоЗ- раста почв интересны, но пока ни один из них не подтвержден достовер- ными фактами. Заканчивая на этом рассмотрение последнего подхода, мы не име- ли в виду категорический пересмотр его основных положений. Наобо- рот, некоторые из них, возможно, перспективны. Но пока в основе его лишь логические, не подтвержденные фактами рассуждения, подчас вызывающие возражения. Последние возникают, возможно, вследст- вие нечеткого или слишком модернизированного формулирования его положений и определений. По сути же своей этот подход вновь исходит из факторных приоритетов, которые, как нам представляется, не объясняют генезиса почв. Переход к процессно-генетическому позна- нию затронутых проблем более перспективен и подтверждается фактами. 61