ЭПП” (с. 38). Может быть, мы сталкиваемся с недопониманием нами сущности идей, заложенных в приведенном суждении. Но нам представ- ляется, что нельзя рассматривать факторные закономерности как по- казатели генезиса почв, так же как они не могут определять внутрен- ние закономерности генезиса, а тем более географии почв и почвенного покрова через ЭПП. Последние, как неоднократно отмечали И.П.Гера- симов и мы в прошлой (Зонн, 1983) и в настояшей работе, есть след- ствие непосредственного изучения режимов или модельных опытов, позволяющих их устанавливать. Факторы в этом случае служат лишь дополнительным подтверждением или отрицанием их прямого участия в развитии почв. Этого не исключают и В.О.Таргульян и соавт, (1982), когда пишут, что ”фактически мы не знаем, каковы конечно зрелые почвы вне тропических гумидных областей и каковы здесь конечные продукты почвообразования и выветривания. И весьма вероятно, что в этих областях нет объектов, которые позволили бы эмпирически по- лучить такое знание’!. Далее следует вывод, что для построения дейст- вительно строгих или чистых рядов зональности необходимо во всех зонах сопоставлять хотя бы ориентировочно одновозрастные почвы с одинаковым типом зрелости. Сомнение у самого автора относительно существования таких ’выровненных” объектов в природе свидетельствует о том, что многие, за исключением некоторых, построения и предположения нуждаются в подтверждении наблюдениями, экспериментальными данными (анали- зами, модельными опытами) . Особенно неясно введение понятия ”’чис- тые ряды”*, а также предложение вводить понятия вроде:”общий ак- кумулятивно-денудационный тренд педо- и литогенеза” или ’исследо- вания относятся к автономным мезоморфным почвам, причины кото- рых связаны с изменениями климата и биоты”. О подобных определе- ниях можно сказать словами представителей разбираемого направления (Иванов, Александровский, 1984), что ”многие термины, раскрываю- щие эволюцию и возраст почв, используются неоднозначно” (с. 7) и, по-нашему мнению, некорректно. Например, общий аккумулятивно- денудационный тренд можно понимать как уравновешенный тренд, т.е. аккумуляция ”погашается” денудацией и почва поэтому может нахо- диться в так называемом динамическом равновесии. Однако такое по- нимание исключает пояснения. Кроме того, предлагается различать развитие почв в следующих трендах: автохтонном — нормальном; аккумулятивном — — 'в тропической и субтропической гумидной областях мы не знаем конечных продуктов почвообразования и выветривания. То, что мы наблюдаем в них сеё- годня, не значит, что они закончили развитие — оно в природе бесконечно и только меняет свои формы. Смысл наших возражений, вероятно, несубъективен, поскольку на страницах журн. ”’Почвоведение” появляется болыше статей критически одобрительного плана по этим вопросам. 58