ма, а основа, фундамент, опираясь на который, следует постоянно твор- чески развивать его идеи, улучшать подходы и методы изучения почв и на основе полученных новых материалов углублять и совершенствовать разработку теоретических и практических проблем нашей науки. Часть из них, как будет показано ниже, сознательно или может быть случай- но по существу направлены на коренную ревизию главных положений докучаевской теории почвообразования, не подкрепляемую фактиче- скими данными. Такая реконструкция научных положений может быть чревата более сложными и дальнодействующими последствиями для почвоведения. Нередко формулировка ”новых” истин или определений дается в такой форме, что затрудняет читателю понимание того или иного толкования. Наибольшее количество нововведений вносится в учение о генезисе и географии почв. Из нововведений подобного рода в первую очередь следует рассмотреть: 1) трансформацию и разночтение общих понятий и определений почвообразования; 2) новый подход к пониманию поч- вы как якобы обладающий ”живым” началом, что выражается во все большем переносе в учение о генезисе почв биологических терминов и понятий; 3) стремление к модернизации докучаевской номенклатуры типов и подтипов почв названиями, не свойственными русскому языку, часто условными или искусственными греко-латинскими терминами, якобы соответствующими международным стандартам, а следователь- но, направленными на кажущееся взаимопонимание. Такая реконструк- ция классификационной номенклатуры почв и их соподчиненности часто лишена логичности и отходит от принципов докучаевского почво- ведения. В результате нередко понимание одних и тех же явлений ста- новится невозможным из-за их терминологических, а также и принци- пиальных разночтений` . Отмечая сложившуюся ситуацию, мы не отрицаем необходимость введения новых понятий, терминов, процессов, типов и подтипов почв, но при условии обоснования их объективными и убедительными комп- лексными дефинициями. Такие нововведения могут в значительной степени способствовать сближению различных взглядов по дискуссион- ным положениям, особенно если они будут сопровождаться взаимопо- нимаемой синонимикой предлагаемых новых терминов, понятий, но- менклатур. ‚ Однако в последнее десятилетие эти проблемы и вопросы стали при- обретать иную направленность, о чем уже упоминалось выше. Вот поче- 1 Подобное явление свойственно не только почвоведению, но и географии. Яркую оценку такому течению дал известный географ Д.Л.Арманд (1983). Он писал: В последнее время некоторая часть географов пошла по пути формальных нов- шеств; они затрачивают свои силы на введение модных, но по существу непло- дотворных течений или упражняются в написании статей таким витиеватым язы- ком, что их почти никто не понимает”, но, продолжает Д.А.Арманд, ”авторам, кажется, доставляет удовольствие, что читатели их не понимают. Это дает им чувство собственного превосходства” (с. 227). 42