щую породу в почву, но и породы, взаимодействуя с водой, участвуют
в почвообразовании, что в свою очередь усиливает почвообразующую
роль микроорганизмов. Последние, вероятно, нередко становятся аген-
тами прямого взаимодействия с растениями и передатчиками им необ-
ходимых питательных веществ. Однако из этого не следует, что на поч-
ву, ее развитие следует переносить биологические процессы, ПоНятия и
терминологию. Почва была и остается биокосным телом и если бы поч-
вообразующие породы были только инертным субстратом, то растения
и животные не могли бы создать того особого и неповторимого тела,
наделенного таким составом, свойствами и процессами, какими не об-
ладают другие тела природы. Эти особые черты заключены во многих
показателях состава и свойств почв, к рассмотрению которых мы вер-
немся позже. Сейчас остановимся на возникших в последнее время дис-
куссионных ситуаниях по некоторым общенаучным понятиям и опре-
делениям роли факторов почвообразования в генезисе почв.
Научные понятия и представления о генезисе и классификации почв
этих основополагающих разделов теории почвоведения всегда, а в на-
стоящее время больше чем когда-либо, имеют важнейшее значение. Оно
обусловливается как общим прогрессом научных знаний, так и все воз-
растающими 
и углубляющимися сведениями о почвообразовании и
почвах.
На эту тему уже была опубликована статья (Зонн, 1982), в кото-
рой обращается внимание на выявление негативных сторон современ-
ного развития учения о генезисе почв. Содержание ее частично использо-
вано ниже. Однако ”негативность” мы рассматриваем более осторожно.
И вот почему. Ведь то, чему посвящена статья, в расширенном и углуб-
ленном виде излагается в ряде последующих глав и, естественно, не ли-
шено субъективности в оценках затрагиваемых вопросов. Но кто мо-
жет поручиться за то, что со временем негативное не сможет стать По-
зитивным и наоборот. Так в науке вообще, а в почвоведении в част-
ности не раз уже бывало. Вот почему мы предпочли высказать свои по-
зитивные и критические взгляды на негативные стороны развития уче-
ния о генезисе почв, не претендуя при этом на полноту использования
всех публикаций по затрагиваемым вопросам.
В настоящее время, когда третье поколение почвоведов-док 
уучаев -
цев передает эстафету творческого развития почвоведения новой гене-
рации его представителей, у некоторых из них уже проявляются тенден-
ции нёе только к неоправданной ревизии теоретических основ, НО и из-
менения номенклатуры почв и стремление к внедрению лексических
и научных терминологических нововведений, не согласующихся с уста-
новившимися в почвоведении. Сказанным мы не имеем в виду защи-
щать или отстаивать незыблемость традиций, зародившихся в почвове-
дении со времен В.В.Докучаева. Наоборот, мы неоднократно подчерки-
вали (Зонн, 1974, 1982—1985) ‚ что докучаевское учение о почве не дог-
41