на русский язык по инициативе и под фактической редакцией А.А.Роде.
Но так как ко времени выхода в свет книги А.А.Роде, после 1948 г.,
он был причислен к вейсманистам-морганистам, редактирование ее бы-
ло поручено В.П.Бушинскому. Влияние последнего на перевод и редак-
ционные примечания к книге не сказались. Почти все они были сделаны
А.А.Роде. Примечания объективно отражали положительную и критиче-
скую оценку монографии, но прочтение ”Предисловия”, написанного
академиком ВАСХНИЛ В.П.Бушинским, и ”’Дополнительных замеча-
ний”, написанных им же совместно с доцентом Д.И.Попазовым, вызы-
вает недоумение и вопрос: для чего нужно было переводить книгу, со-
держащую одни противоречия и несоответствия докучаевским принци-
пам познания почв? Суть двух вводных разделов сводилась к тому,
чтобы ослабить научное значение этого полезного и прогрессивного
произведения, направленного на развитие учения о факторах почвооб-
разования. Авторы предисловия и дополнений обвинили Г.Иени в том,
что он якобы игнорировал В.В.Докучаева и пользовался отжившими
понятиями. Такое утверждение было в корне неверным и противоре-
чило тому, что изложено Г.Иени.
Так, Г.Иени пишет, что независимо от Е.Гильгарда В В Докучаев
в России сделал важное открытие о том, что ”'из данной материнской
породы могут образовываться различные почвы в зависимости от окру-
жающих условий и, в особенности, от климата и растительности...”
(с. 28). Исходя из этого, Г'.Иени рассматривает и углубляет представле-
ния о факторах почвообразования, впервые установленных В.В.Доку-
чаевым.
В.П.Бушинский обвинил Г.Иени в воскрешении якобы антинауч-
ных положений Либиха и Митчерлиха. Он возражает против либихов-
ского положения о том, что "урожаи культур должны неизбежно сни-
жаться, если только соответствующие количества питательных веществ
не будут возвращаться в почву”. Вряд ли это положение противоре-
чит современному учению о питании растений и о балансе питательных
веществ в почвах, осваиваемых сельским и лесным хозяйствами. Одна-
ко В.П.Бушинский в противовес Либиху пишет: ’’Тимирязев, Мичурин,
Вильямс, Лысенко в своих работах блестяще показали, что ни в приро-
де растений, ни в почве не заложено никаких ограничений для получе-
ния все возрастающих урожаев” (с. 5). Во-первых, это положение не
сопоставимо с положением Либиха, а, во-вторых, если бы было так,
как пишет В.П.Бушинский, то для чего тогда развивать туковую про-
мышленность, если в почвах нет никаких ограничений.
Все, что написано в Предисловии, не подтверждено ни одним фак-
том, следовавшим из развития учения о плодородии почв. На этом фо-
не сформулированные Г.Иени положения соответствовали истине и
тогда, и особенно теперь. Более того, ”Факторы почвообразования” в
изложении Г.Иени послужили началом развития так называемой эколо-
39