формирования и разрушения (эрозия, деградация) почв, вряд ли воз-
можно хотя бы приближенно определить абсолютный возраст почв,
особенно если учитывать, что мощность почв нарастает и вверх, и вглу-
бину. Радиоизотопные определения возраста почв по отдельным эЭле-
ментам, минералам и их соединениям дают настолько широкий раз-
брос данных, что вызывает серьезные сомнения в их достоверности.
Определение относительного возраста по длительности существова-
ния в почве радиоизотопа С более объективно и точность этого мето-
да колеблется в пределах +50—100 лет. Оказалось, что наибольшим
относительным возрастом обладает гумус черноземов 
(Герасимов,
1972, 1976).
Параллельно в этом же направлении, но по более совершенной ме-
тодике развивали исследования Е.В.Рубилин и М.Г.Козырева (1974).
Их данные о возрасте гумуса, определенном по '%С, в ряде случаев от-
личались от таковых И.П.Герасимова, что, вероятно, связано с разли-
чиями в методах выделения и определения 
% С. Тем не менее по гуми-
новым кислотам был впервые датирован возраст гумуса в черноземах
различных регионов, а также установлено увеличение его относительно-
го возраста с глубиной. Попытка аналогизации времени образования
гумуса с абсолютным возрастом почв встретила обоснованные возраже-
ния со стороны И.П.Герасимова и Е.В.Рубилина. Оба они сходились на
том, что по *%С определяется время, в течение которого он накапли-
вался, а отнюдь не абсолютный возраст развития почв. Это был реаль-
ный подход к пониманию сущности и интерпретации радиоизотопной
трактовки скорости или замедленности накопления гумуса в почвах.
Важно еще раз подчеркнуть, что в этот начальный период внедрения
радиоизотопного метода в палеопочвоведение не ставилась и не обсуж-
далась проблема абсолютного возраста почв.
Одновременно развивалось и другое направление — стратиграфо-
палеопочвенно-геологическое, стремившееся к восстановлению палео-
географической обстановки и следов былого почвообразования в более
ранние, чем в голоценовый, периоды. При этом ряд авторов (Морозо-
ва, 1981; Ломов и др., 1982; Веклич, 1968; Сиренко, 1974; и др.)
использовали микроморфологические, физимо-химические, палиноло-
гические, палеомагнитные и другие методы. Сопоставление их с анало-
гиЧными анализами современных почв позволило также, хотя и с боль-
шой долей субъективности, восстанавливать возможные процессы поч-
вообразования и даже типы почв в плиоцене и в более ранние периоды.
Тогда же геологи В.П.Петров (1967), И.И.Гинзбург (1952) , М.Н.Нови-
ков (1980) и другие, продолжая развивать учение о корах выветрива-
ния, выявили в 
них следы почвообразования древнеплиоценового
времени. Учитывая определение понятий почвы и почвенного субстрата,
следует признать, что и мелкоземистые рыхлые коры выветривания,
залегающие ш $1{1 или переотложенные, но с сохранившимся первич-
32