из них признают В.В.Докучаева стихийным диалектиком. Не было еще
ни одной работы, в которой критиковалась бы его концепция в целом,
а главные положения почвообразования и развития почв подвергались
бы дальнейшей конструктивной критике и развитию. Критиковались
некоторые научные взгляды В.В.Докучаева, такие, как 
, например, роль
леса в почвообразовании и иссушении степей (Высоцкий, 1962) , обра-
зование черноземов (Костычев, 1886), равноценность или равнознач-
ность факторов почвообразования (Вильямс, 1948). Тем не менее про-
грессивное развитие общества и науки, в том числе и почвоведения,
определяет необходимость уточнения и углубления философских ас-
пектов и фактологического понимания образования и эволюции почв.
На многих вопросах подобного рода по разным причинам мы останав-
ливаться не можем, они должны стать предметом специального изуче-
ния. Ограничимся лишь рассмотрением соотнощений между фактора-
ми, свойствами и элементарными процессами почвообразования. Этих
вопросов частично мы касались ранее (Зонн, 1981). Ниже остановимся
на более обстоятельном разборе их роли и соотношения между собой
и с почвами.
Несмотря на то что существенных попыток пересмотра учения о
факторах почвообразования не было, все же время от времени возни-
кали и возникают дискуссии об их соподчиненности с целью уточнения
роли каждого из них в почвообразовании (Иени, 1943; Герасимов,
Глазовская, 1960; Роде, 1971; Герасимов, 1973; 1975; и др.). В связи
с этим возникли и различные толкования определения почвы, данного
В.В.Докучаевым. Так, Л.О.Карпачевский (1981) усмотрел противоре-
чивость в полном определении почвы В.В.Докучаевым. По Л.О.Карпа-
чевскому, у В.В.Докучаева выявилась двойственность в ее определе-
нии. Она заключается в том, что почва рассматривалась и как особое,
самостоятельное естественно-историческое тело, и как функция пяти
факторов почвообразования. Л.О.Карпачевский полагает, что, чувствуя
противоречия между ними, В.В.Докучаев разделил в ряде работ это
определение и писал, что < иногда он обсуждает почву только как ес-
тественно-историческое тело, обладающее рядом специфических свой-
ств. Иногда же он подчеркивает тесную связь почв с факторами почво-
образования, 
нашедшую яркое выражение в афоризме: ”почва — зер-
кало ландшафта, почва — душа ландшафта” ». Далее Л.О.Карпачев-
ский указывает, что еще С.А.Захаров (1931) подметил эти противоре-
чия. Первое, т.е. что почва — естественно-историческое тело, он назвал
”основной почвенной аксиомой”, а второе — почва — зеркало ланд-
шафта — ’первым законом почвоведения”.
Однако выявленную противоречивость, по мнению Л.О.Карпачев-
ского, можно устранить, если почву рассматривать как особую под-
систему более сложных природных систем; Это может быть и так, но в
настоящее время мы рассматриваем почву как естественно-историче-
23