тельности отраслевых и научно-проектных организаций. Во-вторых, раз-
работка теоретических проблем часто на основе вводимых ноВых ПОНЯ-
тий, терминов и номенклатуры (Зонн, 1983), что затрудняет их пони-
мание и нередко исключает преемственность. В-третьих, использование
новых терминов, номенклатур для доказательства теоретической но-
визны, в большей части давно известных и выраженных яркими и 0б-
разными понятиями, свойственными русскому языку, положенных в
основу докучаевского почвоведения (Зонн, 1983). Направление, осно-
ванное на трех перечисленных положениях, можно рассматривать как
противоречащее всему тому, чем гордится русское — докучаевское —
почвоведение.
Разделение почвенной науки противоречит всей предыдущей исто-
рии ее развития, когда решения практических задач служили основой
для научных (теоретических) обобщений. При отмеченном модернизиро-
ванном развитии почвенной науки может вновь возникнуть еще большее
недопонимание докучаевского почвоведения за рубежом, чем тогда, ко-
гда наше почвоведение понималось как ’климатическое”. Как извест-
но, потребовались десятилетия упорного разъяснения генетической, а
не климатической сущности докучаевского почвоведения. Модерниза-
ция создает дополнительные трудности еще и в связи со следующим.
После того, когда наше почвоведение ностигло большого успеха, когда
100-летие выхода в свет основополатающего труда В.В.Докучаева ’Рус-
ский чернозем” торжественно отмечалось не только в нашей, но и во
многих европейских странах, появляются среди наших почвоведов и
геологов высказывания, умаляющие основы этого учения. Об этом
можно было бы и не писать, если бы не было причин. Последние возни-
кают и расценивать их приходится как модные, свойственные совре-
менному поколению почвоведов. Модность их заключается в том, что
давно известные положения, высказанные в "красивых” и звучных тер-
минах и определениях, некритично воспринимаются как новые дости-
жения почвоведения в нашей стране.
При расширении этих тенденций не исключено такое усложнение
противоречий в пониманиях и определениях теоретических и научно-
практических проблем, важных для рационального освоения почвен-
ных ресурсов, которое обусловит общее торможение развития почво-
ведения. В науке это явление не новое. Так, еще во второй половине
ХУШ в. почетный член Российской Академии наук Г.Лихтенберг вы-
сказал заслуживающий внимания афоризм: ”Старикам дают в помощ-
ники молодых. Мне кажется, во многих случаях было бы лучше, если
бы молодым давали в помощники стариков” (1965,с. 231) . Такое пред-
ложение не лишено полезного смысла, но вряд ли осуществимо из-за из-
вечно неразрешимой проблемы взаимоотношений ”отцов и детей”.
Продолжая начатое, укажем, что в монографии геолога В.М.Нови-
кова (1980) глава ’Развитие основных представлений учения о древних
21