ным последствиям в развитии биологических наук, в том числе и поч- воведения. Такой подход немедленно привлек к себе значительную группу так называемых последователей. Все чаще науку рассматривали как практический профессионализм, а не как стремление стать выше его и решать проблемы, требующие полной отдачи умственных и физи- ческих сил тому, что гложет ученого в его стремлении принести пользу для народнохозяйственного прогресса, бытия человека и улучшения окружающей его природы. В академической системе почвоведение после причисления его к биологическим наукам вскоре было исключено из них и отнесено к сельскохозяйственным наукам. Так, в административном порядке почвоведение, которое до 1948 г. развивалось как фундаментальная наука в системе АН СССР и имела головной Почвенный институт им. В.В.Докучаева, было передано в систему ВАСХНИЛ МСХ СССР, а поч- воведы-академики и члены-корреспонденты остались в АН СССР. Та- кая передача не принесла положительных результатов в смысле разви- тия научного и научно-прикладного направлений почвоведения. Такие его отрасли, как агропочвоведение, мелиоративное, лесное, санитарное и другие направления, были сужены в отношении подготовки специа- листов и развития их в научно-исследовательских и научно-проектных специализированных организациях. Агропочвоведение слилось с общим почвоведением, мелиоративное почвоведение не обеспечивало возника- ющих проблем орошения и осушения. Лесное почвоведение также сузи- лось, научные и научно-практические вопросы перестали быть предме- том специального изучения. Все это не способствовало прогрессу нау- ки о почве, а наоборот, порождало неясность и ослабление координа- ции исследований во все увеличивающемся количестве почвенных под- разделений и учреждений. Стихийность и недостаточная очерченность задач и тематики, разра- батываемой научно-практическими учреждениями, снизили темпы раз- вития исследований и внедрения их результатов в производство. Разра- ботка отраслевых проблем, особенно сельскохозяйственных, мелио- ративных и лесоводственных, страдала, так как головные почвенные учреждения стали отдаляться от решения научно-практических задач и вопросов или относить их к числу второстепенных, побочных. Почвоведы в этот период были разделены не только на вейсма- нистов-морганистов и мичуринцев, хотя к этому направлению почво- ведение не имело отношения, но ещеёе и на докучаевцев-вильямсис- тов и антивильямсистов. Но и при обрисованном положении биоло- гической науки классические направления её продолжали развивать- ся, несмотря на искусственно возводимые преграды. Развитие поч- воведения, как и эволюция его идей и методологии, продолжалось, но не такими темпами, которых требовала жизнь и научно-техниче- ский прогресс. 15