Еще в 1933 г. В.А.Ковда, критикуя дореволюционное развитие
почвоведения, сформулировал обязательные для теории почвообразо-
вания и классификации почв положения, вытекающие из марксистско-
диалектического философского учения. Некоторые из этих положений
были дискуссионными, другие (такие, как роль единого зонального
типа почв и зональности вообще, не имевшие отношения к генезису и
классификации почв) не всеми разделяются и в настоящее время.
Тем не менее идейно-научный пересмотр докучаевских положений
на этом этапе в целом был конструктивным, развивавшим и уточняв-
шим его основные положения. Они обосновывались накоплением но-
вых данных по изучению почв и рассмотрением их значения с философ-
ских марксистско-диалектических позиций. Подобные стратегия и так-
тика способствовали бурному развитию экспериментальных и почвен-
но-ресурсных разработок, содействовавших научному обоснованию
крупных проблем, связанных с освоением земельных ресурсов для оро-
шения в Средней Азии, Южном Заволжье, освоением под новые культу-
ры (чай, цитрусовые, рис и др.), исследованиям по борьбе с эрозией
и недостатком влаги в почвах.
Второй этап был весьма противоречивым в научном и практиче-
ском планах. Он возник искусственно созданными ситуациями, направ-
ленными на изменение основ научной мысли путем замены строго на-
учных подходов в научных исследованиях волюнтаризмом, подчас пе-
реходящим в невежество, когда не основанные на фактах теории ста-
новились руководством к практическим действиям. Мы имеем в виду
пересмотр начиная с 1948 г. классических биологических положений
и замену их необоснованными ”теоретическими” концепциями, тем бо-
лее не проверенными практикой, что нанесло огромный ущерб биоло-
гии и многим отраслям народного хозяйства, базировавшимся на них,
особенно связанным с воспроизводотвом и улучшением живых орга-
низмов. В целом принципиальных научных основ для ”революционно-
го” пересмотра многих классических положений в биологической нау-
ке в целях ускорения ее перестройки и развития не было. Тем не ме-
нее выдвинутые ”идеи”, к сожалению, частично были восприняты и
внедрялись в производство. На первых же этапах директивное их внед-
рение привело к искусственному разделению ученых на '’прогрессив-
ных” и ”консервативных”, мичуринцев и антимичуринцев. Все это
проводилось под флагом ”красивых” словесных обличений того, что
было накоплено в биологических науках, обвинения выдающихся уче-
ных-биологов в консерватизме и т.п. Такая тактика была необходима
для того, чтобы исключить критическое восприятие предлагавшихся
”новшеств”. Выдвигаемые же ”новые идеи”, предложения и внедре-
ние в практику непроверенных наукой положений и методов способ-
ствовали расшатыванию научной принципиальности, подмене ее непро-
11зіренными жизнью идеями и предложениями. Все это привело к серьез: