второй — биологизация почвоведения с переводом его из гео-
графо-геологических в биологический цикл наук. Такая перестрой-
ка вызвала большие трудности, выразившиеся в длительных методо-
логических дискуссиях, потере темпов в разработке народно-хозяйст-
венных проблем с ведущим значением почвенных ресурсов. В то же
время этот этап, начавшийся в 1948 г., способствовал углублению и
расширению методологии науки, больше внимания стали уделять био-
логическим аспектам почвообразования, а также приближению науч-
ных достижений к решению практических проблем и вопросов освое-
ния и мелиорации почв. Однако, к сожалению, известный отрыв от
геолого-географических наук (наук о Земле) ощущается и в настоя-
щее время;
третий 
— разработка неодокучаевского подхода к пониманию
проблем развития и эволюции почв и почвенного покрова. Для него
характерно 
внедрение 
историко-генетического понимания современ-
ного 
почвообразования. 
Главенствующей становится предложенная
И.П.Герасимовым (1976) 
схема: свойства — процессы 
-—> факторы
почвообразования, выдвигающая на первое место свойства почв, по ко-
торым восстанавливаются процессы. Факторы почвообразования пе-
реходят в разряд закономерностей, определяющих географическое
распределение почв.
Строгой последовательной смены перечисленных этапов не было.
Они как бы взаимопроникали и подготавливали базу для пересмотра
и углубления понимания некоторых догматизированных положений до-
кучаевского почвоведения, обсуждения и уточнения основополагаю-
щих понятий и определений как позитивных, так и негативных. Вот
почему нам представляется, что назрела настоятельная необходимость
критического рассмотрения и уточнения вновь возникающих разно-
чтений основополагающих понятий, определений, номенклатуры и так-
сономии. Их уточнение весьма важно для развития почвоведения на
новом этапе. Многие из них имеют отношение к разработке научно-
генетической классификации почв как основы для дальнейшего их
рационального освоения, улучшения, в том числе антропотехногенного
преобразования в различных отраслях народного хозяйства.
В первый — послереволюционный — этап пересмотра методологи-
ческих основ наук вообще и почвоведения в частности работы почво-
ведов не были оторваны от жизни, не проводились исследования, прямо
или косвенно не связанные с практикой, и все, что разрабатывалось,
было полезным для народного хозяйства. Почвоведение решало Ввоп-
росы инвентаризации почвенных ресурсов, выявляло пригодность их
для богарного и орошаемого земледелия, разрабатывало вопросы
водного и солевого режимов почв. Именно такое направление работ
обусловливало возникновение новых теоретических проблем в почво-
ведении.
13