Сейчас мы имеем два руководства по почвам тропиков и субтро-
пиков (Зонн, 1970, 1974 и 1986!; Денисов, 1971), но они выпущены
такими малыми тиражами и при том нередко ведомственными изда-
тельствами, что остаются мало известными даже для многих советских
почвоведов, особенно направляемых на работы за рубеж.
В 
то же время следует особо отметить значительные достижения
советского почвоведения в пересмотре догматических представлений
о генезисе основных типов почв, выдвижении неодок учаевского пред-
ставления о почвообразовании, разработке учения об элементарных
почвенных процессах (ЭПП), историко-генетической трактовке почво-
образования. Обоснованы палеогидроморфные стадии в генезисе мно-
гих почв равнин; выяснена роль лессиважа и двучленности почвообра-
зующих пород в псевдооподзоливании и псевдооглеении (Герасимов,
1960; Зонн, 1969; Ковда, 1973; и др.). Все эти вопросы и проблемы
составляют актив творческого развития докучаевского почвоведения.
Наряду с известным прогрессом в последние десятилетия начало
развиваться направление, стремящееся разделить почвоведение на две
ветви: так называемое научное и научно-практическое. Последнее яв-
ляется творческим продолжением докучаевских идей; первое, т.е. на-
учное, основано на выдвижении и разработке идей и гипотез, которые
могут иметь практическое значение в будущем (через 20—30 лет).
Выдвигающиеся теоретические концепции в большинстве являются
умозрительными, исходящими из логических построений, как прави-
ло, не подтверждаемых фактами или экспериментами. Если же таковые
в какой-то степени и приводятся, то в весьма избирательной подборке,
т.е. такой, которая может только в какой-то степени прямо или кос-
венно подтверждать выдвигаемые положения. При этом очень часто
отвергаются все факты и данные, которые противоречат или не под-
тверждают 
выдвигаемых 
гипотетических 
доказательств. 
Большей
частью обсуждаются проблемы, вопросы, гипотезы, идеи в таких лек-
сических формулировках, которые подчас трудно понять. При тщатель-
ном историческом рассмотрении и сопоставлении их с прошлыми раз-
работками оказывается, что в большинстве своем они повторяют то,
что получило освещение задолго до современной их модернизации
(Зонн, 1983).
Результатом подобного явления может быть отход от докучаев-
ского учения в отношении однозначного его понимания. Кроме того,
такие подходы порождают и научную безответственность. Она, как
правило, 
недоказуема, так как может опровергаться теми, кто ее
породил и перекладывает вину за это на тех, кто своевременно не
критиковал такой безответственности. Путь, несомненно, легкий, но
отнюдь не научно принципиальный.
1 
‚
Вышло под новым названием ’"Тропическое почвоведение” и в том же году на
английском языке в изд-ве ’Мир”,
9