чем творческий генетический подход, не основанный на достижени-
ях советского и мирового почвоведения. От такого нежелательного
направления предостерегал еще В.В.Докучаев (1949. с. 352), когда
писал: ”Мы обладаем знанием не абсолютным, законченным, а че-
ловеческим, изменяющимся, т.е. истины, которые считались окон-
чательно установленными, заменяются друтими. объем нашего зна-
ния 
постоянно расширяется”. 
Научное 
предвидение В.В.Докучаева
было, несомненно, справедливым, прозорливым и вряд ли подлежа-
ло обсуждению. Тем не менее случилось обратное — догматизм, хо-
тя и в меньшей степени, но продолжал преобладать в очередных (де-
журных) систематических списках. Это сказалось и в том, что из-
‚ вестные кардинальные идеи, высказанные В.В.Докучаевым и его уче-
никами, в дальнейшем получили развитие не у нас, а за рубежом и
возвратились к нам как идеи, разработанные почвоведами других
стран. Так случилось с учением о лессиваже, о подзолообразовании
и дифференциации глеевого процесса, буроземо- и псевдоподзоло-
образовании 
и др.
Больше того, зародившееся в нашей стране представление о почве
как одном из главных компонентов биосферы и биогеоценоза начало
подменяться глобальным пониманием биосферы и места в ней челове-
ка (Дювиньо, Танг, 1968), экологическими системами (экосистемами,
геосистемами) и т.д. Этим мы отнюдь не имеем в виду умалять дости-
жения отечественного почвоведения. 
Они были 
и есть, но относятся к
категории проблем, касающихся почв и почвенного покрова СССР. Гло-
бальные выводы из них в должной мере не пропагандировались за ру-
бежом, и мы мало обращали и обращаем внимания на их популяриза-
цию и внедрение в практику почвоведения зарубежных, особенно раз-
вивающихся стран.
Подобное положение изменилось В последние 25—30 лет, когда
советские почвоведы начали вести почвенные исследования в зару-
бежных странах преимущественно тропического и субтропического
поясов 
и 
развернулась подготовка специалистов 
по 
почвоведению
для этих стран. Долгие годы да еще и сейчас из-за незнания особен-
ностей и специфики почвообразования в странах этих поясов исполь-
зовалась советская типология почв с внедрением набора многих из
тех типов почв, которые свойственны нашей стране. При этом не учи-
тывалось их отсутствие в странах тропического и субтропического
поясов. Такое толкование, во-первых, не могло принести научной
пользы 
нашему 
почвоведению, а, 
во-вторых. 
снижало 
глобальное
значение идей и достижений В.В.Докучаева. Этим невольно создава-
лись 
искусственные 
преграды 
для творческого 
перенесения доку-
чаевского учения на почвы и почвенный покров природных поясов,
которые долгое время оставались для нас известными только по ли-
тературе.
8