нако, в общебиологическом урожае увеличивалась доля зерна, что свиде-
тельствует об улучшении донарно-акцепторных отношений [Завалин, Кан-
даурова, Чернова, 1997]. Применение биопрепарата не оказало достоверного
влияния на концентрацию азота в зерне, однако вследствие более высокой
продуктивности при инокуляции вынос азота урожаем зерна и соломы воз-
растал по сравнению с контрольным фоном (табл. 2.36).
Таблица 2.36. Влияние диазотрофов на растения яровой мягкой пшеницы
Сбор зерна, г/м 
Среднее за 2 года
Вариант 
1996 г. | 1997 г. |средний | Кхоз 
No 
No 
No ин-
зерне, | урожае, 
декс
% 
Г/М
Иргина
ИбОРК-фон 1 (Ф1) 
203 
197 
200 
0,40 
2,42 
7,6 
0,46
Ф1+тумат натрия 
297 
365 
331 
0,51 
2,56 
111 
0,48
ФНЭЛЬЯ 
184 
182 
183 
0,33 
2,63 
7,8 
0,46
Ф1+кампазан 
134 
180 
157 
0,35 
2,60 
6,6 
0,46
КСОРК+ризагрин-| 
387 
372 
380 
0,46 — | 2,42 
11,8 — | 0,47
фон 2 (Ф2)
Ф2+гумат натрия 
252 
369 
310 
0,46 
2,39 
10,8 
0,46
Ф2+эль-1 
244 
353 
296 
0,48 
2,39 
10,0 
0,48
Ф2+кампазан 
142 
158 
150 
0,35 
2,42 
6,5 
0,46
Приокская
No60РК^ой1 (Ф1) 
257 
263 
260 
0,42 
2,25 
10,1 
0,47
Ф1нгумат натрия 
289 
312 
300 
0,44 
2,30 
10,8 
0,47
ФНЭЛЬЯ 
325 
280 
302 
0,46 
2,29 
11,6 
0,47
Ф1+кампазан 
301 
268 
284 
0,42 
2,17 
10,2 
0,46
ЫбОРК+ризагрин-| 
276 
290 
283 
0,46 
2,11 
11,3 
0,47
фон 2 (Ф2)
Ф2+гумат натрия 
260 
295 
278 
0,38 
2,18 
9,8 
0,46
Ф2-+Эль-1 
245 
264 
254 
0,44 
2,14 
8,7 
0,46
Ф2+кампазан 
277 
315 
296 
0,46 
2,13 
9,8 
0,48
Р/% 
3,0 
0,8 
2,0
НСР,; сорт 
6 
2 
4
НСРо; фон питания 
7 
2 
4
НСРо; ФАВ 
$ 
3 
5
Обработка посевов ФАВ изменяла продуктивность и использование
азота растениями. Гумат натрия способствовал существенному увеличению
сбора зерна, повышению его доли в общебиологическом урожае и потребле-
нию растениями азота. Использование этого препарата на фоне инокуляции
135