ной среды районов освоения. В настоящее время приходится распла- чиваться за бездумное, беззаботное или научно не обоснованное от- ношение к почвенным ресурсам, которые нередко деградировали даже там, где их освоение проводилось под эгидой увеличения почвенного плодородия. Так, многие почвы сильно пострадали в районах корен- ных мелиораций, включающих ирригацию и дренаж. И хотя в мире из- вестны многочисленные примеры успешной мелиорации почв, минимум две трети всех ”"мелиорированных” пахотных земель мира подвержены негативным изменениям (заболачивание, вторичное засоление, осолон- цевание, дегумификация, обесструктуривание, декальцирование — при оросительных мелиорациях; переосушка, дегумификация, деферритиза- ция, декальцирование — при осушительных мелиорациях). Теоретической основой мелиораций должно служить положение о со- хранении и усилении благоприятных для потенциального плодородия природных почвенных процессов и ослаблении неблагоприятных про- цессов путем регулирования тех или иных режимов почвообразования. ”Помощь” природе дает положительные эффекты, ”борьба” с ней ведет к экологически кризисным ситуациям. Мелиораторы не должны забы- вать все возможные последствия этих двух подходов в мелиорации (Добровольский и др., 1985). Необходимо, кроме того, всесторонне использовать весь арсенал мелиоративных мероприятий, помня, что всего существует около 40 видов мелиораций. Однако подавляющая часть средств выделяется пока на орошение и осушение (Аганбегян и др., 1986). В то же время в случае рационального — землепользования на богаре (черноземах и др.) урожай часто выше, чем при орошении, ко- торое не только дорого стоит, но и во многих случаях ухудшает свой- ства почв (Ковда, 1983). Не случайно поэтому ведущие специалисты призывают к резкому увеличению затрат на ”сухие” мелиорации и уси- лению рационального экономного использования воды в земледелии. При решении вопросов максимальной урожайности с обрабаты- ваемых участков необходимо также учитывать сложность распростра- нения какой-либо многообещающей технологии на огромные террито- рии без должной ее конкретизации и сопровождения почво- и природо- охранными мероприятиями. Это относится и к интенсивной технологии. А.М. Рябчиков, К.Г. Тарасов отмечают: ”В нашей стране имеются хо- зяйства, где урожайность пшеницы при интенсивной технологии до- стигает 60 ц/га. При распространении этой технологии на весь ад- министративный район урожай снижается до 40 ц/га, а на всю 0об- ласть — до 20 ц/га, т.е. до уровня средней общесоюзной” (1986. С. 8). Авторы связывают снижение эффективности интенсивной техноло- гии при ее пространственном расширении с недостаточной ее приспо- собленностью к местным условиям, что действительно имеет место. Но дело не только в этом. Данная технология предполагает сильное возрастание нагрузки на почвы и ландшафт, поскольку при этом уве- личивается обработка почв, возрастает применение удобрений и пес- тицидов, сильно загрязняющих природную среду. Поэтому чрезмерно широкое применение интенсивной технологии в ее недостаточно эко- логически обоснованных формах может не только не дать выигрыш в 235